Решение № 2А-1187/2021 2А-1187/2021~М-5029/2020 М-5029/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1187/2021

18 марта 2021 года Дело № 2а-1187/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора города Архангельска Шершневу А. С., и.о. прокурора города Архангельска Шестакову И. В., прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий, выраженных в ответах заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А. С. от 10.07.2020, и.о. прокурора города Архангельска Шестакова И. С. от 28.12.2020, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Архангельска Шершневу А.С., и.о. прокурора города Архангельска Шестакову И.В., прокуратуре города Архангельска о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Архангельской области.

В обоснование административного иска указывает, что 21.06.2020 обратился в прокуратуру города Архангельска с обращением на незаконные действия сотрудников полиции (поступило 09.07.2020), а именно нарушение порядка его личного досмотра, психологического давления, провокации преступления. Данное обращение было рассмотрено заместителем прокурора города Архангельска Шершневым А.С., 10.07.2020 был дан ответ на обращение. 14.12.2020 он снова обратился с обращением, в котором было указано, что сотрудниками ОНК УМВД России по г. Архангельску были уничтожены вещественные доказательства по делу, а также скрыты звонки на его мобильный телефон, данное обращение было рассмотрено и.о. прокурора города Архангельска И.В. Шестаковым, 28.12.2020 был дан ответ на обращение. С данными решениями (ответами) прокуратуры г. Архангельска не согласен в полном объеме, просит признать их незаконными, подлежащими отмене; обязать прокуратуру г. Архангельска изъять информацию, которую скрыли оперативные сотрудники и провести полное расследование уголовного дела.

В судебном заседании административный истец требования уточнил, окончательно просил суд признать незаконным ответы заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А.С. от 10.07.2020; и.о. прокурора города Архангельска Шестакова И.В. от 28.12.2020 и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности совершить определённые действия: рассмотреть его обращения по существу постановленных вопросов и дать мотивированные ответы.

Заместитель прокурора города Архангельска Шершнев А.С., и.о. прокурора города Архангельска Шестаков И.В. в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора г. Архангельска Смирнов А.В., представляющий интересы прокуратуры Архангельской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что оспариваемые ответы вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры, в срок, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Полагал, что несогласие ФИО1 с разъяснениями, изложенными в ответах на его обращения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку позиция административного истца основана на ошибочном толковании норм права. Кроме того, указал что, административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в части оспаривания ответа заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А.С. от 10.07.2020.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № 2181 по уголовному делу в отношении ФИО1, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Из разъяснений в Пленуме Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 6 п. 17, абз. 3 п. 28 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ (22 КАС РФ) является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ (далее - Федеральный Закон № 59 - ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет также Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой в порядке надзора, на несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.10.2019, на незаконные действия сотрудников полиции при его задержании 29.03.2019, а именно нарушение порядка его личного досмотра, психологического давления, провокации преступления при наличии факта добровольной выдачи наркотических средств.

03.07.2020 жалоба ФИО1 была направлена начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Е.Б. Вахитовым прокурору г. Архангельска.

Данное обращение поступило в прокуратуру города г. Архангельска 09.07.2020.

Из представленного в материалах дела ответа от 10.07.2020 № 2181/19 следует, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу заместителем прокурора г. Архангельска Шершневым А.С.

Также материалами дела установлено, что 14.12.2020 ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с обращением (жалобой) на сотрудников ОНК УМВД России по г. Архангельску, которые, по его мнению, уничтожили вещественные доказательства по уголовному делу, а именно детализацию телефонных соединений, которые свидетельствовали о его невиновности. В данной жалобе ФИО1 было заявлено ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении этих сотрудников по ст. 306 УК РФ. Данная жалоба была перенаправлена в прокуратуру г. Архангельска.

Данное обращение поступило в прокуратуру города г. Архангельска 14.12.2020.

28.12.2020 и.о. прокурора г. Архангельска Шестаковым И.В. данное обращение (жалоба) было рассмотрено.

Административный истец выражает несогласие с данными ответами, полагая, что доводы его обращений не проверены и не получили соответствующей оценки, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из содержания статьи 22 Федерального закона о прокуратуре следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Статьёй 29 Федерального закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Суд соглашается с доводами представителя прокуратуры о том, что из текста обращения следовало, что Заявителем фактичекски обжаловались действия суда о несогласии с приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.10.2019, а также нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 11901110001000461.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.10.2019 по уголовному делу № 1-325/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужден к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04.12.2019 приговор изменен. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.10.2019 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.12.2019 оставлены без изменения.

В указанных судебных актах дана правовая оценка действиям сотрудникам правоохранительных органов, которые признаны правомерными, провокации со стороны последних не установлено; надлежащая правовая оценка с учетом требований УПК РФ дана и действиям ФИО1, в настоящем решении нет оснований переоценивать данные выводы. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена и доказана. Доводы ФИО1 были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, признаны судами несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Проанализировав оспариваемые ответы должностных лиц прокуратуры г. Архангельска от 10.07.2020 и от 28.12.2020, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию они не противоречат Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные ФИО1 в жалобах, были проверены прокуратурой. Ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросов. При рассмотрении жалоб административного истца со стороны должностных не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведённых действий по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа, необходимости сделать необходимые запросы (в том числе мобильным операторам) является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания действий, выраженных в ответах заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А.С. от 10.07.2020, и.о. заместителя прокурора города Архангельска Шестакова И.С. от 28.12.2020, незаконными, отсутствуют.

Помимо изложенного, в судебном заседании представитель административного ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 219 КАС РФ, относительно оспаривания ответа от 10.07.2020 № 2181/19 заместителя прокурора г. Архангельска Шершнева А.С.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответ на обращение административного истца от 21.06.2020 был получен 17.07.2020.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском 25.12.2020

Соответственно, полагая о нарушении своих прав, Административный истец мог обратиться, начиная с 18 июля 2020 году в течение трех месяцев, что им сделано не было.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

Отсутствие у ФИО1 юридического образования, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключалась возможность своевременного обжалования действий административного ответчика.

На наличие уважительных причин пропуска срока административный истец не ссылался, из материалов дела их наличие не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен значительно, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выраженных в ответе заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А.С. от 10.07.2020, в том числе, по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 не обосновал, каким образом данные заместителем прокурора г. Архангельска Шершневым А.С. и и.о. прокурора г. Архангельска Шестаковым И.В. ответы нарушают его права, и в чем препятствует реализации его законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку должностными лицами незаконного бездействия (действия) допущено не было, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к заместителю прокурора города Архангельска Шершневу А.С., и.о. прокурора города Архангельска Шестакову И.В., прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий, выраженных в ответах заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А.С. от 10.07.2020, и.о. прокурора города Архангельска Шестакова И.В. от 28.12.2020, возложении обязанности совершить определённые действия (путем проведения проверки по фактам его обращений, направлении необходимых запросов в компанию МТС, дачи мотивированных ответов) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к заместителю прокурора города Архангельска Шершневу А. С., и.о. прокурора города Архангельска Шестакову И. С., прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий, выраженных в ответах заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А. С. от 10.07.2020, и.о. прокурора города Архангельска Шестакова И. В. от 28.12.2020, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.