Решение № 2А-4005/2020 2А-4005/2020~М-3490/2020 М-3490/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-4005/2020

Дело № 2а-4005/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при помощнике ФИО1,

27 октября 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 <...> к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №ФИО19 УФССП по Волгоградской области Неменко <...>, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуну <...>, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №ФИО20 УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, устранении допущенных нарушений.

В обоснование своих требований указала, ФИО21 февраля ФИО22 года между ней и ООО «Арконт-В» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>», ФИО23 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер ФИО27 ФИО28, стоимость автомобиля была оплачена ею заемными средствами, предоставленными ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с условиями кредитного договора указанный автомобиль находится в залоге у Банка. ФИО29 августа ФИО30 года Волжским ГОСП № ФИО31 было возбуждено исполнительное производство № ФИО32, по которому должником является административный истец, а взыскателем ПАО «Сбербанк». Также ФИО33 августа ФИО34 года в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль, выразившейся в запрете совершения регистрационных действий. ФИО35 августа ФИО36 года административный истец обратилась в ГОСП № ФИО37 с письменным заявлением в котором указала, что автомобиль марки <...>», ФИО38 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер ФИО42 ФИО43, находится в залоге у АО «Райффайзенбанк», при этом предоставила копию кредитного договора и договор залога транспортного средства, кроме того в указанном заявлении просила обратить взыскание на принадлежащую ей дебиторскую задолженность в размере ФИО44 рублей. Административный истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями об обращении взыскания на ее дебиторскую задолженность, на которое был получен отрицательный ответ. ФИО45 августа ФИО46 года в ходе рейда сотрудниками службы УФССП Волгоградской области у торгового центра «Мармелад» г. Волгограда у административного истца был изъят принадлежащий ей автомобиль <...>», ФИО47 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер ФИО51 ФИО52, по поручению судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП №ФИО53 ФИО3 в рамках исполнительного производства № ФИО54 и передан на ответственное хранение по адресу: г. Волгоград, ул. <...>, ФИО55. При изъятии автомобиля и до настоящего времени копия акта административному истцу не вручена, акт подписан с нарушениями. Считает, изъятие принадлежащей ей автомобиля незаконным и ущемляющими права залогодержателя и ее права.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО56 ФИО3 по наложению ареста и изъятие транспортного средства должника «<...>», ФИО57 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер ФИО61 ФИО62;признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 по наложению ареста и изъятию принадлежащей ФИО2 автомобиля <...>», ФИО63 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер ФИО67 ФИО68,; возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО69 ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании предъявленные административные исковые требования и уточнения к ним поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени она не исполнила решение суда о взыскании с нее денежных средств по иску АО «Райффайзенбанк», указанную задолженность она оплачивает по договоренности с сотрудниками банка и автомобиль до настоящего времени находится в залоге у Банка, не отрицала, что по исполнительному производству, где взыскателем является ПАО «Сбербанк» сумма задолженности за два года погашена примерно около ФИО70 рублей, решение суда просит обратить к немедленному исполнению, поскольку она нуждается в транспортном средстве как в средстве передвижения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № ФИО71 ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании предъявленные административные исковые требования и уточнения к ним не признала в полном объеме, пояснив в обоснование своих возражений, что, действия судебных приставов-исполнителей по принятию мер принудительного исполнения соответствуют требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве, как известно в настоящее время спорный автомобиль в залоге не находится, в связи с прекращением кредитных обязательств административным истцом перед АО «Райффайзенбанк», кроме того, все процессуальные документы по аресту и изъятию автомобиля были направлены в личный кабинет административного истца системы Госуслуги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части ФИО72 статьи ФИО73 Конституции Российской Федерации, статьи ФИО74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи ФИО75 Федерального закона от ФИО76 октября ФИО77 года N ФИО78-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт ФИО79 часть ФИО80 статьи ФИО81 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта ФИО82 части ФИО83, части ФИО84 статьи ФИО85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ФИО86 октября ФИО87 года N ФИО88-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N ФИО89-ФЗ), согласно части ФИО90 статьи ФИО91 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является должником по исполнительному производству № ФИО92-ИП, возбужденному ФИО93 июля ФИО94 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере ФИО95 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № ФИО96.

ФИО97 августа ФИО98 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ФИО99 ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника <...>», ФИО100 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер ФИО104 ФИО105.

Материалами исполнительного производства подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в иные, помимо ГИБДД и Росреестра, органы, учреждения, организации, которые могут обладать сведениями об имущественном положении должника.

На основании полученных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя от ФИО106 сентября ФИО107 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО108 декабря ФИО109 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ФИО110 августа ФИО111 года судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП № ФИО112 ФИО3 вынесено постановление о поручении Дзержинскому РОСП УФССП Волгоградской об изъятии и ареста принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <...>», ФИО113 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер ФИО117 ФИО118, по поручению судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП №ФИО119 ФИО3 в рамках исполнительного производства № ФИО120 судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП ФИО4 был вынесен акт о наложении ареста на указанный автомобиль путем его изъятия и передачи на ответственное хранение по адресу: г. Волгоград, ул. <...>, ФИО121.

При совершении данного исполнительного действия присутствовала ФИО2, которая не согласилась с изъятием у нее транспортного средства, сделав соответствующие замечания в акте ареста (описи) имущества.

При этом, ФИО2 пояснила, что транспортное средство находится в залоге, от исполнения решения суда не уклоняется, транспортное средство ей необходимо.

ФИО2, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля, являются незаконными, нарушающими его права, а также права залогодержателя АО «Райффайзенбанк»обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье ФИО122 Закона N ФИО123-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта ФИО124 части ФИО125 статьи ФИО126 Закона N ФИО127-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей ФИО128 Закона N ФИО129-ФЗ. Так, частью ФИО130 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части ФИО131 статьи ФИО132 Закона N ФИО133-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время часть ФИО134 статьи ФИО135 данного Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт ФИО136 статьи ФИО137, статья ФИО138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья ФИО139 Федерального закона от ФИО140 июля ФИО141 года N ФИО142-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт ФИО143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО144 ноября ФИО145 года N ФИО146 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона N ФИО147-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт ФИО148 части ФИО149 статьи ФИО150 и часть ФИО151 статьи ФИО152).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению, вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств. Учитывая, что положение части ФИО153 статьи ФИО154 Закона N ФИО155-ФЗ касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, то доводы административного истца в данной части несостоятельны.

Из положений указанных норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом суд отмечает, что в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.

Как следует из материалов исполнительного производства, иного имущества (помимо транспортного средства), на которое может быть обращено взыскание, у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доказательств наличия другого имущества административным истцом не представлено и в суд.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть ФИО156 статьи ФИО157 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО158 декабря ФИО159 г. N ФИО160 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт ФИО161 части ФИО162 статьи ФИО163, часть ФИО164 статьи ФИО165 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

При этом, отклоняя довод административного истца о том, что на спорный автомобиль не мог быть наложен арест, поскольку он является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк», суд исходит из того, что нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. ФИО166 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из решения суда от ФИО167 мая ФИО168 года, вступившего в законную силу ФИО169 июля ФИО170 года,

с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №CTR/ФИО171/CBD от ФИО172 февраля ФИО173 года в размере ФИО174, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО175 рублей; Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<...>», ФИО176 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый металлик, № двигателя ФИО182, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ФИО183 рублей.

По определению суда от ФИО184 августа ФИО185 года судом снят арест с указанного автомобиля, как установлено судом, что и послужило основанием для снятия ареста с автомобиля истца, задолженность по решению суда от ФИО186 мая ФИО187 года ФИО2 согласно справки АО «Райффайзенбанк» от ФИО188 июня ФИО189 года погашена в полном объеме.

В связи с выше установленным, суд признает, что кредитные обязательства ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк» исполнены, залог автомобиля отменен, в связи с исполнением кредитных обязательств ФИО2

Доводы административного истца о том, что с нее в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк» производятся удержания из заработной платы и пособий, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля, принадлежащего должнику.

Суд критически относится к доводам административного истца о незаконности произведенного ареста, ввиду отсутствия на момент составления акта описи транспортного средства, постановления о наложении ареста на имущества должника. При этом административный истец указывает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для описи имущества.

В силу положений частей ФИО190, ФИО191, ФИО192 и ФИО193 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях ФИО194 и ФИО195 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Системный анализ приведенных положений ст.ФИО196 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу, что настоящий Закон не содержит обязательных требований к последовательности совершения исполнительных действий в части вынесения постановления о наложении ареста и последующим на его основании составлении акта описи имущества. Более того, Закон позволяет ограничиться составлением одного из указанных процессуальных документов.

Кроме того, основанием для совершения исполнительного действия в виде ареста имущества должника является не постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника, а находящийся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительный документ, содержащий требования об имущественном взыскании. Учитывая изложенное дата вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника не имеет правового значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители при применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест транспортного средства и его изъятие не нарушает прав должника и третьих лиц, направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании и на обеспечение сохранности имущества.

Кроме того, суд учитывает, что административному истцу о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, стало известно ФИО197 августа ФИО198 непосредственно при составлении акта описи имущества и его изъятии, однако как пояснила сама административный истец в судебном заедании, указанные постановления были ею получены и в личный кабинет на сайте Госуслуги, что подтверждает позицию представителя УФССП по Волгоградской области, что все процессуальные документы, принимаемые в рамках исполнительного производства, автоматически направляются в личный кабинет должника.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных ФИО2 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.ФИО199 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 <...> в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №ФИО200 УФССП по Волгоградской области Неменко <...>, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуну <...>, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

\
Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Судья