Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-1-531/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2017 года передала денежные средства в долг ответчику ФИО2 в размере 58050 руб. со сроком возврата до 17.06.2017 года. До настоящего времени долг по договору займа не возвращен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 17.05.2017 года в размере 58050 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2017 года по 07.11.2017 года в сумме 2032 руб. 55 коп., взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.11.2017 года по день исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившей об этом в соответствующей телефонограмме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующая на основании доверенности 64 АА 1850327 от 22 июня 2017 года) предъявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, просившего об этом в соответствующем заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (действующий на основании доверенности 64 АА 2273290 от 18 декабря 2017 года) возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив при этом, что ФИО2 деньги в долг у истца не брал, договор займа между ними не заключался, представленная истцом в суд расписка не подтверждает передачу ФИО2 денег по договору займа. Между ФИО2 и истцом имели место иные гражданские правоотношения, связанные с осуществлением истцом в доме ответчика летом 2017 года ремонтных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 в обоснование своих требований была представлена расписка от 17 мая 2017 года, согласно которой ФИО2 подтверждает, что должен ФИО1 деньги в сумме 58050 руб., которые обязуется отдать в течении месяца до 17 июня 2017 года (л.д. 10).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного кодекса).

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 58050 руб. была передана ФИО1 ФИО2 и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 показал, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с выполнением ФИО2 ремонтных работ в доме истца ФИО1

Из представленных в дело доказательств следует, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 58050 руб. до 17 июня 2017 года. Срок выплаты денежных средств наступил, однако они переданы истцу не были.

Согласно абз.2 п.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Учитывая изложенное, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, и в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Кроме того, учитывая, что имеются возражения со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, суд исходит из того, что в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ истец подтверждает факт передачи денежных средств оригиналом долгового документа - распиской, которая была представлена истцом в материалы дела (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 58050 руб., так как ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу данной суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания проценты за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами и принимает принцип расчета, представленный истцом, так как последний основан на законе.

Таким образом, сумма процентов с 16 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года составит 2032 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 2032 руб. 55 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания проценты за пользование денежными средствами по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляет с 30 октября 2017 года 8,25 % годовых.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Тем самым денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 указанного постановления, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более полугода.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании проценты за пользование денежными средствами с 08 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 58050 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 7, 8), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 2002 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с 08 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, взыскание процентов производить от суммы долга в размере 58050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 (две тысячи два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: