Решение № 2-2243/2024 2-2243/2024~М-1508/2024 М-1508/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2243/2024

Дело № 2-2243/2024

64RS0043-01-2024-002835-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре су/дебного заседания ФИО1,

с участием пр/едставителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 240 806, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Приговор суда вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО4 в период времени с апреля 2023 года по 19 июля 2023 года совершил хищение имущества потерпевшей ФИО2, причинив тем самым последней ущерб в размере 240 806, 28 руб. Кроме того, истец испытала физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания ущерба в размере 240 806, 28 руб., возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 указывала на то, что взыскание морального вреда невозможно вследствие причинения имущественного вреда, а истцом не доказан факт нравственных страданий, поскольку представленные в материалы дела документы о лечении ФИО2 свидетельствуют лишь о том, что она проходила лечение заболевания, которое было обнаружено у нее в 2018 году, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. в связи с чем оснований для удовлетворения требования в данной части у суда не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2024 года, постановлено: «ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному органом. Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сохранить арест на имущество ФИО4, наложенный на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2023 года.».

Согласно указанному приговору суда от 04 декабря 2023 года, ФИО4, имея свободный доступ в дом потерпевшей ФИО2, достоверно зная о местонахождении имущества, хранящегося в шкафе на 2 этаже в комнате, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, учитывая ранее сложившиеся между ними хорошие взаимоотношения (ФИО4 и ФИО2), в период с апреля 2023 года по 19 июля 2023 года совершил хищение имущества потерпевшей, а именно цепочки из золота 583 пробы, весом 16 граммов, цепочки из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 16 граммов, подвески с изображением «Богородицы», из золота 585 пробы, весом 2 грамма, обручального кольца из золота 585 пробы, весом 2 грамма, кольца из золота 585 пробы с фианитами, весом 3 грамма, кольца (перстень) из золота 583 пробы с фианитами и камнем, весом 20 граммов.

Из указанного приговора также следует, что действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО4 действуя тайно, убедившись что за его действиями никто не наблюдал, похитил чужое, не принадлежащее ему имущество на общую сумму 240 806, 28 руб., чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

С учетом изложенного, приговор Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2023 года является обязательным для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях незаконных действий ответчика.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а равно факт причинения им материального вреда ФИО2, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.

Из изложенного следует, что истец имеет законное право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, учитывая, что в данной части ответчик не возражал относительно удовлетворения иска, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 240 806, 28 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» Конституционный Суд РФ применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая, как и всякое преступление, наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время, при определенных обстоятельствах, оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-6347/2024 от 13 марта 2024 года.

Сторона истца указывает, что в августе 2023 год она находилась на стационарном лечении в больнице, у нее повысилось давление ввиду переживаний.

В судебное заседание представителем истца представлены: выписной эпикриз врача-нейрохирурга, из которого следует, что ФИО2 находилась на лечении в круглосуточном стационаре с жалобами на головную боль с 21 августа 2023 года по 28 августа 2023 года (7 дней) с диагнозом: мешотчатая аневризма левой верхней гипофизарной артерии, сопутствующие заболевания: артериальная гипертензия 3 ст., риск 4; выписка из медицинской карты ГУЗ «Областная клиническая больница», дата 09 августа 2023 года; копия листа нетрудоспособности № 910189692055 с указанием периода с 21 августа 2021 года по 28 августа 2023 года.

Учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, вышеприведенные положения законодательства, прихожу к выводу о том, что совершенным преступлением ответчиком был причинен моральный вред истцу, поскольку противоправное поведение ФИО4 повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, которые выразились в утрате здоровья и переживаниях по поводу случившегося.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 30 000 руб.

Суд также полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5909 руб. (5608 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб, причиненный преступлением, в размере 240 806, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5909 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова