Апелляционное постановление № 22К-1115/2026 от 23 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката Флёрова С.Г.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Флёрова С.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, холостого, не имеющего детей на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2026 года по ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Флёров С.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда первой инстанции по причине несоответствия его выводов обстоятельствам дела и представленным материалам, вынесенным с обвинительным уклоном.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции формально рассмотрел заявленное следователем ходатайство, положив в основу принятого решения только доводы следователя, отказавшись принимать во внимание и объективно оценивать доказательства, содержащиеся в материалах ходатайства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя преимущественно из тяжести предъявленного обвинения, при этом суд оценил саму по себе тяжесть как доказательство наличия у ФИО1 мотива скрыться от органов предварительного следствия и суда и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, при обосновании избрания данной меры пресечения суд учел наличие у обвиняемого судимости, расценив это как признак возможности совершения ФИО1 новых преступлений.

Вместе с тем, защитник не согласен с указанными выводами суда, поскольку данные утверждения являются немотивированными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными следователем. Напротив, эти предположения прямо опровергаются совокупностью фактических обстоятельств, а именно полным признанием ФИО1 вины в содеянном, его активным сотрудничеством со следствием, способствованием раскрытию и расследованию преступления, данными, характеризующими его личность, в частности, наличием у него постоянного места жительства и регистрации в <адрес>.

Считает, что наличие у обвиняемого судимости не может быть расценено как основание для избрания ему столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу без аргументации взаимосвязи имеющейся у ФИО1 судимости с возможностью совершения им новых преступлений в случае избрания более мягкой меры пресечения. Однако указанная взаимосвязь не была установлена ни следователем, ни судом.

Отмечает, что иных аргументов, обосновывающих принятое судом решение, в обжалуемом постановлении не приведено.

Полагает, что вышеуказанные выводы суда противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку он прямо предусматривает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться для суда достаточным обоснованием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ранее ФИО1 мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не избиралась и им не нарушалась, в связи с чем выводы суда о его возможности скрыться от следствия и суда являются неправомерными.

Считает, что суд фактически не оценил позицию стороны защиты о том, что надлежащее процессуальное поведение ФИО1 может обеспечить избрание ему более мягкой меры пресечения, а только указал о необоснованности такой позиции и наличии вышеуказанных рисков при избрании таковой.

Предполагает, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являлось незаконным и необоснованным, не подкрепленным надлежащими доказательствами и не подлежащим удовлетворению судом.

На основании изложенного, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2026 года – отказать, при необходимости избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, обеспечивающую его надлежащее процессуальное поведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст.99 УПК РФ, относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю, находится уголовное дело № 12601350005000294, возбужденное 16 апреля 2026 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

16 апреля 2026 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2026 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, и под тяжестью обвинения может предпринять попытки скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым избежать ответственности за совершенное преступление.

Следователь считает, что возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, исключена, поскольку обвиняемый в браке не состоит, что указывает на отсутствие устойчивых социальных и семейных связей на территории Республики Крым, официально не трудоустроен, гарантированных и законных источников дохода не имеет, единственным источником заработка являлась деятельность по незаконному обороту наркотических средств. Также отмечает, что ФИО1 24 марта 2026 года осужден Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ, что указывает на то, что обвиняемый на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершит аналогичное или иное тяжкое преступление.

Также следователь отмечает, что медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не установлено. При этом применение иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, по мнению органа предварительного расследования, не обеспечит должного поведения обвиняемого и выполнения всех процессуальных и следственных действий в разумные сроки.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден. В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст.97 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2026 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2026 года.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, при этом судом была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому органом предварительного следствия преступлению, которая подтверждается представленными следователем материалами, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, полностью соответствующие требованиям ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ с учетом положений ст.97 УПК РФ.

Утверждения апеллянта о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, в зарегистрированном браке не состоит, на его иждивении нетрудоспособных лиц не находится, официально не трудоустроен, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку на основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее избрания, поскольку ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и именно мера пресечения в виде заключения под стражу может гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей.

Мнение апеллянта относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из обжалуемого постановления не усматривается выводов о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, согласно позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выводы суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут быть сделаны на основании тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушения лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст.99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, то обстоятельство, что обвиняемый имеет место жительства на территории Симферопольского района, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый не предпримет попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Позиция апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ч.1 ст.108 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайстве следователя и привел мотивированный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Предоставленные документы о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый мог бы находиться в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, на данные выводы суда не влияют, в связи с чем ходатайство защиты удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суждения защитника о том, что обвиняемый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления и сотрудничал со следствием, подлежат учету при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Кроме того, судом учтено состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Срок содержания под стражей избран обвиняемому в соответствии с требованиями ч.1 ст.109 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые не были предметом судебного разбирательства при решении этого вопроса и которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. При этом объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Флёрова С.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: