Определение № 2-1042/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что данный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Пунктом 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 169 983 рубля 59 копеек, в том числе: 87 240 рублей 54 копейки – задолженность по кредиту, 60 267 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 000 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей – штраф (фиксированная часть), 7975 рублей 41 копейки – штраф (процент от суммы задолженности).

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4599 рублей 67 копеек.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта, а заемщик, в свою очередь, обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 169 983 рубля 59 копеек, из которых 87 240 рублей 54 копейки – задолженность по кредиту, 60 267 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 000 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей – штраф (фиксированная часть), 7975 рублей 41 копейки – штраф (процент от суммы задолженности).

Указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4599 рублей 67 копеек истец просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело № 2-4154/15, по которому решением суда от 29 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» была взыскана задолженность по кредиту.

Из материалов гражданского дела № 2-4154/15 следует, что требование истца вытекало из того же кредитного договора № от 04 июля 2011 года, заключенного с ФИО1, задолженность была рассчитана истцом за аналогичный период с 09 июля 2011 года по 28 мая 2015 года и составила 169 983 рубля 59 копеек, из которых: 87 240 рублей 54 копейки – задолженность по кредиту, 60 267 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 000 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей – штраф (фиксированная часть), 7975 рублей 41 копейка – штраф (процент от суммы задолженности).

Указанная сумма задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4599 рублей 67 копеек взысканы с ФИО1 в пользу Банка, решение суда от 29 октября 2015 года вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое гражданское дело имеет один и тот же предмет, идентичное основание иска и одинаковый субъектный состав, как и по рассмотренному ранее Ленинским районным судом города Мурманска гражданскому делу № 2-4154/15.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, в данном случае оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку из материалов гражданских дел № 2-1042/17 и № 2-4154/15 следует, что государственная пошлина в сумме 4599 рублей 67 копеек уплачивалась истцом однократно по платежному поручению № от 16 июня 2015 года, данный платежный документ, заверенный представителем Банка, представлен в материалы и одного, и другого дела, и указанные расходы истца взысканы в его пользу с ответчика ФИО1 решением суда по гражданскому делу № 2-4154/15.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья Т.С. Кузнецова