Решение № 2-1853/2017 2-1853/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1853/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1853/2017
г. Мелеуз
19 декабря 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «УБРиР» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 92 151,90 рублей сроком до <дата обезличена> под 30 % годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

ПАО КБ «УБРиР», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ФИО1 иск признала частично, просила применить последствия недействительности сделки и признать в действиях Банка нарушения положений ст. 319 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> о предоставлении кредита в сумме 92 151,90 рублей сроком до <дата обезличена> под 30% годовых, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Анкетой-заявлением на получение кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик обязан уплачивать пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.6), при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7).

Кредит в сумме 92 151,90 рублей перечислен заемщику <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10). Размер ежемесячного платежа согласно договору составляет 2 664 рубля не позднее 27 числа.

По состоянию на <дата обезличена> за ответчиком числится задолженность в размере 125 463,11 рублей, из них: основной долг – 83 619,88 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, - 41 843,23 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой задолженности, суд учитывает следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» со ссылкой на часть третью ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Из представленной выписки по счету видно, что Банком удержаны с ФИО1 ежемесячные комиссии в общей сумме 289,90 рублей и пени в размере 836,34 рубля.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым правила ст. 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности, соответственно соглашение сторон о том, что требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат действующему законодательству.

Следовательно, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности повышенные проценты и неустойка за просрочку процентов не могут погашаться ранее требований названных в общегражданской норме (ст. 319 ГК РФ).

Таким образом, произведенные заемщиком либо поручителями денежные средства не могут быть направлены банком на погашение повышенных процентов и штрафов по кредитному договору.

Между тем, поскольку договором может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что действия Банка по незаконному начислению ежемесячной комиссии в сумме 289,90 рублей и погашению штрафов ранее процентов и основного долга незаконны, списанные в качестве штрафов за образование просроченной задолженности в сумме 836,34 рубля подлежат исключению из суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>, основной долг 83 619,88 рублей, проценты за пользование кредитом – 40 716,99 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 672 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по основному долгу 83 619,88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 40716,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев