Решение № 2-1276/2020 2-1276/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1276/2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-1276/2020 УИД 54RS0010-01-2020-000046-85 <адрес>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

06

июля

2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400904 рубля 38 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339193 рубля 85 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179805 рублей 62 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4595 рублей 12 копеек, неустойку на сумму процентов из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400904 рубля 38 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339193 рубля 85 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179805 рублей 62 копейки, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4595 рублей 12 копеек, неустойку на сумму процентов из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 450000 рублей под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ПАО «БИНБАНК» уступает ООО «КФ МДМ» право требовать уплаты от ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ООО «КФ МДМ» уступает ООО Коллекторское агентство «21 век» право требовать уплаты от ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ООО Коллекторское агентство «21 век» уступает ООО «Корпорация 21 век» право требовать уплаты от ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ООО «Корпорация 21 век» уступает ФИО2 право требовать уплаты от ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 450000 рублей под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленного в ходе судебного разбирательства расчета задолженности, она составляет – 400904 рубля 38 копеек основного долга, 339193 рубля 23 копейки проценты за пользование кредитом, 184400 рублей 73 копейки неустойки.

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд полагает его обоснованным и верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ПАО «БИНБАНК» уступает ООО «КФ МДМ» право требовать уплаты от ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ООО «КФ МДМ» уступает ООО Коллекторское агентство «21 век» право требовать уплаты от ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ООО Коллекторское агентство «21 век» уступает ООО «Корпорация 21 век» право требовать уплаты от ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ООО «Корпорация 21 век» уступает ФИО2 право требовать уплаты от ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору (л.д.29-30, 32).

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проценты являются платой за пользование суммой займа и оснований для освобождения от их оплаты не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и при взыскании неустойки суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки по договору кредита до 140000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащий начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,1% от суммы долга.

Кроме того, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, характера правоотношений, суд полагает возможным взыскать расходы на составление искового заявления в сумме 500 рублей.

В силу статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 880098 рублей 23 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму основного долга из расчета 23 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на сумму процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 12000 рублей 98 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина