Решение № 2-2037/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-2037/2017;) ~ М-2275/2017 М-2275/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

При секретаре Жуковой Е.В.,

С участием истицы А. Н.С.,

Представителя ответчика – А. С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску А.Н.С. к Н.С.В. об устранении препятствий в производстве работ, встречному иску Н.С.В. к А.Н.С. об устранении препятствий в производстве работ,

Установил:

А. Н.С. обратилась с иском к Н. С.В. об устранении препятствий в производстве работ. В обоснование иска указано, что она, истица – собственник 36/106 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Часть жилого дома истицы находится на земельном участке, принадлежащим истице по праву собственности, общей площадью 302 кв.м, кадастровый номер №. Вторым сособственником дома является ответчик – Н. С.В. Дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы.

16 ноября 2016 года между ней, истицей, и АО «Рязаньгоргаз» был заключен договор подряда № №, согласно которому АО «Рязаньгоргаз» принял на себя обязательства выполнить работы по перемонтажу газопровода по адресу: <адрес>. Работы в соответствии с договором не произведены.

На претензию истицы от 11 мая 2017 года АО «Рязаньгоргаз» сообщил, что не имеет возможности произвести работы по перемонтажу газопровода в связи с отсутствием доступа к месту врезки к существующему стояку газопровода и отсутствием согласия на приостановление подачи газа на время проведения работ.

На письмо истицы от 22.07.2017 г. с просьбой не препятствовать проведению работ Н. С.В. не ответила.

Указала, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон с общей системой наружного газопровода, который является совместной собственностью, газ поступает с улицы по общей газовой трубе, при этом стояк газопровода с запорным вентилем находится на земельном участке, который принадлежит ответчице.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из-за чинимых препятствий она, истица, не имеет возможности осуществить перемонтаж газовых коммуникацией согласно договору с АО «Рязаньгоргаз»

Считает, что своими действиями ответчица причиняет физические и нравственные страдания: она, истица, испытывает страх за свою жизнь ввиду ветхости газового оборудования, из-за которого может произойти утечка газа. По мнению истицы, ответчица обязана компенсировать причиненный моральный вред.

Просит суд обязать Н. С.В. с момента вступления решения в законную силу не препятствовать истице и работникам специализированной организации «АО «Рязаньгоргаз» в доступе к месту врезки: к стояку газопровода, находящемуся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Н. С.В. обратилась к А. Н.С. со встречным исковым заявлением. В обоснование иска изложила те же самые обстоятельства, указав, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, фактически разделенным на две изолированные квартиры с отдельными входами. В пользовании истицы находятся помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану жилого дома номерами 3-10, а1, в пользовании ответчицы – номерами 1,2, 11-14, а.

В 1994 году собственниками жилого дома на основании проекта № ГС (заказчик проекта – ФИО9.), была осуществлена газификация дома. В 1997 году истицей на основании проекта № 1116-ГС за счет собственных средств осуществлен перемонтаж газопровода и перенос газовых приборов жилого дома. В том числе в части, находящейся в пользовании ответчицы.

В период времени с 2016 по 2017 г. ответчицей была самовольно возведена двухэтажная пристройка к дому, в которой по завершении строительства были смонтированы коммуникации и установлено оборудование, в том числе смонтирован и подключен к существующей системе газоснабжения газопровод, а также установлено и подключено к газопроводу газовое оборудование (отопительный котел).

Считает действия А. Н.С. по монтажу в самовольно возведенной пристройке газопровода, установке в этой пристройке газового оборудования (отопительного котла) и подключения данного оборудования и газопровода к существующей системе газоснабжения дома неправомерными. В нарушение положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, А. Н.С. не согласовала с ней, Н. С.В., работы по перемонтажу газового оборудования.

Кроме того, возведена А. Н.С. пристройка к жилому дому существенно превосходит по своим размерам жилой дом, отопление пристройки посредством использования газового отопительного котла требует увеличения расхода газа, с которым не справляется существующая система газоснабжения, не рассчитанная на такой объем потребления газа, в связи с чем, с началом отопительного сезона упало давление в системе газоснабжения, что не позволяет ей, Н. С.В., использовать газовое оборудование не полную мощность.

Просит суд обязать А. Н.С. привести систему газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с проектом газоснабжения данного жилого дома от 1997 г. № 1116-ГС.

В судебном заседании истица по первоначальному иску А. Н.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, встречный иск не признала. В основание требования о компенсации морального вреда пояснила, что действиями ответчицы, ей, истице, причинен вред здоровью: испытывала головные боли.

Ответчик по первоначальному иску Н. С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Н. С.В. – А. С.П., действующий по доверенности, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель третьего лица – АО «Рязаньгоргаз» А. А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истицу А. Н.С., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – А. С.П., изучив материалы дела и заключение судебной экспертизы, суд находит требования первоначального иска в части устранения препятствий обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда – подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что А. Н.С. и Н. С.В. по праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Доли в праве распределены следующим образом: Н. С.В, - 70/106, А. Н.С. – 36/106, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2017 г.

Также установлено, что 16 ноября 2016 года А. Н.С. заключила договор подряда, по условиям которого АО «Рязаньгоргаз» обязалось в течение сорока рабочих дней выполнить работы по перемонтажу газового оборудования согласно смете № 30316 от 16.11.2016 г., проект 2054-ГСН, ГСВ от 06.11.2016 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, а А. Н.С. – принять и оплатить данные работы.

В установленный договором срок указанные работы не произведены, поскольку Н. С.В. отказывает в предоставлении доступа к месту врезки к существующему стояку газопровода и не дает согласие на приостановление подачи газа на время проведения работ, что подтверждается ответом на претензию АО «Рязаньгоргаз» в адрес А. Н.С. от 05.06.2017 г.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, для выяснения обстоятельств, связанных с безопасностью действующей системы газоснабжения в спорном жилом доме и работ по перемонтажу газового оборудования, судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, спорный жилой дом разделен на 3 изолированные квартиры с отдельными входами. Газификация жилого дома была проведена в 1994 году, в 1998 г. на основании проекта № 1116-ГС от 07.11.1997 г. был осуществлен перемонтаж газопровода и перенос газовых приборов в обеих частях (квартирах дома).

Часть газопровода, проходящая по наружной стене квартиры № 2, а также футляр через несущую стену (на входе в кухню квартиры № 2) скрыты (заложены) кирпичной кладкой вновь построенного дома, что нарушает правила прокладки газопровода, п. 7.5 СНиП 42-01 2002 «Газораспределительные системы» и может привести к вышеуказанным последствиям. Эксперт делает вывод, что система газоснабжения спорного жилого дома не полностью соответствует действующему проекту его газоснабжения № 1116-ГС от 23.04.1997 г.

Существующее несоответствие системы газоснабжения жилого дома проектной документации не представляет непосредственной угрозы для безопасности жизни граждан, однако затрудняет техническое обслуживание газопровода и своевременное выявление утечек газа. Такой недостаток возможно устранить путем проведения работ, предусмотренных проектом 2054-ГСН ГСВ от 06.11.2016 г., которые и намеревалась выполнить А. Н.С.

Согласно этому же заключению, система газоснабжения спорного жилого дома работает стабильно, давление газа обеспечивает нормальную работу газового оборудования (исследование по четвертому вопросу). Работы, предусмотренные проектом 2054-ГСН, ГСВ от 07.11.2016 г. не могут оказать негативного влияния на работу системы газоснабжения спорного жилого дома, напротив, такие работы способствуют повышению безопасности газопроводной системы ( исследование по пятому вопросу).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Н. С.В, необоснованно препятствует А. Н.С. в проведении работ по перемонтажу газового оборудования. Следовательно, отсутствие согласия Н. С.В., как сособственника жилого дома, не может являться основанием для запрета таких работ.

Таким образом, доводы Н. С.В. о небезопасном функционировании системы газоснабжения о низком давлении газа не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для встречного иска не имеется.

Обстоятельств, связанных с причинением морального вреда А. Н.С. судом не установлено. А. Н.С. указывала, что испытывает страх за свою жизнь ввиду ветхости газового оборудования, из-за которого может произойти утечка газа. Однако, как указано выше, несоответствие системы газоснабжения проектной документации не представляет непосредственной угрозы для безопасности жизни граждан. Доказательств ухудшения состояния здоровья в результате действий Н. С.В. суду не представлено, поэтому оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Н. С.В. в пользу А. Н.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования А.Н.С. к Н.С.В. об устранении препятствий в производстве работ, удовлетворить частично.

Обязать Н.С.В. не препятствовать А.Н.С. в производстве работ по перемонтажу газового оборудования по адресу: <адрес> на основании проекта 2054-ГСН ГСВ от 07.11.2016 г.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с Н.С.В. в пользу А.Н.С. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Н.С.В. к А.Н.С. об устранении препятствий в производстве работ – отказать.

Взыскать с Н.С.В. в пользу А.Н.С. – расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Орлова И.В.