Решение № 2-2107/2019 2-2107/2019~М-1971/2019 М-1971/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2107/2019

2-2107\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2019 года

Советский районный суд в составе:

судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 73 632,50 руб.

В заявлении указано, что приговором Ленинского районного суда от 17.05.2018 г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с учетом ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. В соответствии с указанным приговором около 13 час.20 мин. Ответчики похитили, демонтировав со стен девять телевизоров марки « » руб. 50 коп. каждый, а также видеокамеру внутреннего наблюдения неустановленной марки стоимостью руб., причинив тем самым истцу значительный материальный ущербна общую сумму . 50 коп. Похищенным имуществом ответчики распорядились по собственному усмотрению. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. До настоящего времени ответчики не погасили причиненный ими ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела возвращено уведомление о надлежащем его извещении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, в материалы дела вернулся конверт с отметской : «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд на основаниист. 233 ГПК РФполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда от ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с учетом ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. В соответствии с указанным приговором около 13 час.20 мин. Ответчики похитили, демонтировав со стен девять телевизоров марки « » руб. 50 коп. каждый, а также видеокамеру внутреннего наблюдения неустановленной марки стоимостью руб., причинив тем самым истцу значительный материальный ущербна общую сумму коп. Похищенным имуществом ответчики распорядились по собственному усмотрению. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. До настоящего времени ответчики не погасили причиненный ими ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом при постановлении приговора был определен ущерб, причиненный мошенническими действиями ФИО2, ФИО3 в отношении потерпевшего в сумме руб. Учитывая, что квалифицирующим признаком преступления являлось - причинение преступными действиями ФИО2, ФИО3 потерпевшей значительного ущерба, который установлен приговором суда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор.

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2, ФИО3 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением в размере руб. в солидарном порядке.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, при постановлении решения по делу с ответчиков в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет в размере рублей в солидарном порядке.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца ФИО1 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ) рубля копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин