Решение № 2-580/2019 2-580/2019(2-6133/2018;)~М-4603/2018 2-6133/2018 М-4603/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2-580/2019 15 января 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ноябре 2017 года ФИО1, вместе со своей знакомой, имела в планах наладить производство и продажи детских постелек. Теоретические навыки у истицы были, но специфического образования не хватало, а также необходимо было пройти обучение и получить сопровождение. Истица увидела в социальной сети «Facebook» в сообществе предпринимателей пост ФИО3, бизнес-управленца https://ww.facebook.com/groups/161790034156861/ предлагающего свои услуги по созданию бизнес-планов и концепций, обучение продажам через социальные сети и их сопровождение.

Представитель ответчика предложил истице оказать услуги по созданию бизнес-идеи, бизнес-плана, обучению продажам в социальных сетях до результата, что подтверждается перепиской в мессенджерах, оформленной нотариальным протоколом осмотра доказательств. Стоимость услуги составляла 70 000 рублей. Истица оплатила данные денежные средства ИП ФИО2, данные ответчика для оплаты были переданы истице представителем ответчика. Предложение ответчика оказать услуги и последовавшая оплата услуг истицей в соответствии с нормами ГК РФ являются офертой и акцептом оферты.

18.11.2017 года истица перевела из своих личных средств на карту № 4276 3801 2039 6473, открытую в ПАО «Сбербанк России» ответчику предоплату 50% в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

07.12.2017 года истица оплатила на эту же карту ответчика остаток в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С декабря 2017 г. по конец апреля 2018 г. истица общалась с представителем ответчика и другими сотрудниками ответчика через «Инстаграмм», которые формальным образом обучали истицу продажам. Никаких полезных навыков истица не приобрела.

В конце апреля 2018 г. в ходе переговоров через скайп-конференцию представитель ответчика заявил, что истица не способна продавать из-за отсутствия способностей, и что обучить истицу продажам они не могут.

21.05.2018 г. в связи со сложившейся ситуацией истица обратилась к представителю ответчика с просьбой прислать договор для подтверждения сложившихся договорных отношений, определения сути оказываемых услуг, предмета, сроков оказания услуг, а также подтверждения у истицы законных прав на результаты услуги, оказанной ответчиком.

В ответ представитель ответчика ограничил истице доступ к его странице в соцсетях, заблокировал номер телефона, перестал выходить на связь, игнорировал письма и сообщения.

29 июня 2018 года истец написала представителю ответчика в мессенджер очередное сообщение с требованием о возврате, оплаченных истцом денежных средств в размере 70 000 рублей, и предупреждением, что истица будет вынуждена обратиться к юристам, предложила решить спор мирным путем. Ответа не последовало.

Истица была вынуждена обратиться в юридическую фирму за оказанием юридических услуг.

23.07.2018 года подготовленная юристами претензия была направлена истицей в адрес ответчика, с требованием вернуть денежные средства, проценты и компенсировать понесенные расходы на юридические услуги. Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо.

После получения претензии истицей по электронной почте было получено сообщение от представителя ответчика, из которого следовало, что они готовы вернуть истице денежные средства в заявленном размере, а именно 104 374 рублей.

07.08.2018 г. ответчик перечислил на банковскую карту истицы 70 000 рублей, что подтверждается приложенным отчетом по счету карты.

На момент оказания услуги ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Но в соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей».

На момент подачи настоящего искового заявления ответчик уже имеет статус индивидуального предпринимателя.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Срок неисполнения требований потребителя составил 40 дней с 29.06.2018 г. по 07.08.2018 г. Размер неустойки за период с 29.06.2018 г. по 07.08.2018 г. составляет 70 000 рублей.

Истицей был заключен договор № 08/06/18-01 от 08.06.2018 г. с ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» на оказание юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг составила 31 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 38-43), в котором она указала, что ФИО1 с декабря 2016 года по май 2017 года имела статус ИП. Фактические отношения с ней и ее партнером И Э С возникли в указанный период наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя, при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности.

Из приведенных выше заявлений и пояснений однозначно следует, что в указанный истцом период она, являясь индивидуальным предпринимателем, совместно с партнером (С И.Э.) действовала в предпринимательских целях, для чего в т.ч. обращалась за получением соответствующих услуг (обучение ведению и продвижению аккаунта в социальной сети «Инстаграм» с целью применения полученной информации/знаний для увеличения продаж продукции и получения предпринимательского дохода).

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в данном случае не применим, а дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Заявленная истцом неустойка/пени из расчета 3 % в день от цены выполнения работ за период 29.06.2018 - 07.08.2018 также не применима.

Работы фактически завершены в декабре 2017 г., полная сумма полученных от ФИО1 денежных средств ей возвращена.

Кроме того, договор в письменной форме между сторонами не составлялся (отсутствует), Истцом не доказаны «сроки выполнения работ», о которых указано в иске, а равно момент возникновения у ответчика обязательства, т.е. период «просрочки» и т.д.

Наличие и размер т.н. «морального вреда» в данном случае истцом не обоснован и не доказан.

Требуемая истцом сумма возмещения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) также не обоснована и очевидно завышена.

Необходимо также учесть, что после получения претензии истцу были возвращены все полученные денежные средства.

Работы, предусмотренные устным соглашением в интересах ФИО1 и С И.Э., были выполнены надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями партнера ФИО1 по совместному бизнесу - И Э С, в том числе:

«работа ФИО3 была полностью выполнена, претензий к ней у нас не было, его проект нам нравился, а сам ФИО3 активно высказывал готовность оказывать нам помощь в развитии бизнеса и продвижении продукта и далее, без выплат дополнительных денежных средств..» " (стр. 3 объяснений, третий абзац сверху),

«несмотря на то, что я объясняла ФИО1 способы продвижения продукции в сети «Инстаграм».. . возложенных на нее обязанностей не исполняла» (стр. 3 объяснений, седьмой абзац сверху)

«помимо невыполнения ею (ФИО1) обязанностей по продвижению и продажам выпускаемой продукции, она (ФИО1) не выполнила возложенные на нее обязанности по организации фотосессии..., что было необходимо для продвижения продукции..» (стр. 4 объяснений, третий абзац сверху).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 66), в котором истец указал, что просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 3 623 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 31 500 рублей, расходы на составление нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в размере государственной пошлины (по тарифу) на сумму 3 000 рублей и услуг правового и технического характера на сумму 7 475 рублей.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковые требования поддержал.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что в ноябре 2017 года ФИО1, вместе со своей знакомой, имела в планах наладить производство и продажи детских постелек. Теоретические навыки у истицы были, но специфического образования не хватало, а также необходимо было пройти обучение и получить сопровождение. Истица увидела в социальной сети «Facebook» в сообществе предпринимателей пост ФИО3, бизнес-управленца https://ww.facebook.com/groups/161790034156861/ предлагающего свои услуги по созданию бизнес-планов и концепций, обучение продажам через социальные сети и их сопровождение.

Представитель ответчика предложил истице оказать услуги по созданию бизнес-идеи, бизнес-плана, обучению продажам в социальных сетях до результата, что подтверждается перепиской в мессенджерах, оформленной нотариальным протоколом осмотра доказательств. Стоимость услуги составляла 70 000 рублей. Истица оплатила данные денежные средства ИП ФИО2, данные ответчика для оплаты были переданы истице представителем ответчика. Предложение ответчика оказать услуги и последовавшая оплата услуг истицей в соответствии с нормами ГК РФ являются офертой и акцептом оферты.

18.11.2017 года истица перевела из своих личных средств на карту № 4276 3801 2039 6473, открытую в ПАО «Сбербанк России» ответчику предоплату 50% в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

07.12.2017 года истица оплатила на эту же карту ответчика остаток в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

29 июня 2018 года истец написала представителю ответчика в мессенджер очередное сообщение с требованием о возврате, оплаченных истцом денежных средств в размере 70 000 рублей, и предупреждением, что истица будет вынуждена обратиться к юристам, предложила решить спор мирным путем. Ответа не последовало.

23.07.2018 года претензия была направлена истицей в адрес ответчика, с требованием вернуть денежные средства, проценты и компенсировать понесенные расходы на юридические услуги. Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо.

07.08.2018 г. ответчик перечислил на банковскую карту истицы 70 000 рублей, что подтверждается приложенным отчетом по счету карты.

Таким образом, возврат денежных средств свидетельствует, как о наличии договорных отношений, так и о получении денежных средств ответчиком.

На момент оказания услуги ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей».

Из анализа протокола переписки, а также из отзыва ответчика следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре оказания услуг, в соответствии с которыми ответчик должен нести, за действия по выполнению договора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

На момент рассмотрения дела в суду ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и фактически осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд полагает, что требования к ИП ФИО2 заявлены правомерно.

Относительно доводов ответчика о том, что данные договорные отношения возникли при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку оплата денежных средств была произведена с личной карты истца, при этом обучение носит личностный характер вне зависимости от того, какова цель данного обучения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик вернул денежные средства, в совокупности с другими доказательствами можно сделать о том, что обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 473 рубля 63 копейки за период с 07.12.2017 г. по 06.08.2018 г.

Суд полагает возможным согласиться с расчётом процентов, представленным истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Ответчик немотивированно отказал истцу в своевременной возврате денежных средств уплаченных по договору. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию ни к чему не привели.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность всех попыток истца получить от ответчика надлежащее исполнение по договору, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты.

В данном случае по делу было два судебных заседания с участием представителя, представителем было составлено исковое заявление, претензия.

Суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, полагая указанный размер соотносим с объемом защищаемого заявителем права, подтвержден фактическими затратами заявителя, а также считая его разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на составление протокола осмотра доказательств, уплатив при этом нотариусу государственную пошлину (по тарифу) в размере 3 000 рублей и услуги правового и технического характера в размере 7 475 рублей. Суд, полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает возможным исковые требования удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 (Три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 94 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в размере 10 475 (Десять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.