Решение № 2-3008/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-3008/2017;) ~ М-1191/2017 М-1191/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3008/2017

Дело № 248\2018

7 февраля 2018 года


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

С участием прокурора Турченюк В.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, о взыскании за счет средств Казны РФ убытков, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки, услуг такси, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

В судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены; УМВД России по Кировскому району и ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО3

Неоднократно уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд взыскать убытки в общей сумме 3964 рубля, расходы в возмещение вреда здоровью 18 471,91 рубль, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Исковые требования истец обосновал следующим, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД по Кировскому району истец привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

С постановлением должностного лица истец не согласился, оспорил его, подав жалобу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, за отсутствием состава правонарушения.

Считая, что действия должностного лица МВД России связанные с привлечением к административной ответственности были незаконными, полагая, что ему причинен материальный ущерб, связанный с оплатой, услуг эвакуации и услуг такси, а также считая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности был причинен вред здоровью истца, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать требуемые суммы, за счет средств Казны РФ

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сотрудник ГИБДД привлек истца к административной ответственности незаконно в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков за счет средств Казны РФ. Истец считал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также длительных судебных разбирательств по делу об административном правонарушении и по настоящему делу повлекли за собой ухудшение состояния его здоровья, что привело к необходимости приобретать лекарственные препараты на общую сумму 18471,91 рубль. Указанные расходы подлежат взысканию за счет средств Казны РФ как и компенсация морального вреда размер которой истец считает разумным и справедливым.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы возражений на исковое заявление и полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия нравственных страданий и их причинно-следственной связи с действиями должностного лица принявшего решение о привлечении к административной ответственности. Представитель ответчика пояснил также, что Министерство Финансов РФ не надлежащий ответчик по заявленным требованиям, так как в соответствии со ст. 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, которое и должно выступать ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не имеется. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истец суду не представил. Обратившись с жалобой на постановление инспектора, истец реализовал свое право на его обжалование, предоставленное КоАП РФ. Иных достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду также не предъявлено, в удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика и третьего лица просит суд отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кировскому району ФИО6 в судебном заседании поддержала позиции представителей ответчиков, и просила суд в иске отказать.

В судебное заседание не явился, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено, сведениями о причинах отсутствия суд не располагает и с учетом ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшую, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.10.2016 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД по Кировскому району истец привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

С постановлением должностного лица истец не согласился, оспорил его, пождав жалобу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, за отсутствием состава правонарушения. (л.д. 18-22)

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг эвакуации в сумме 2924 рубля.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков связанных с оплатой услуг такси в сумме 1040 рублей и расходы в возмещение вреда здоровью на сумму 18471,91 рубль. (л.д.) в Доказательство заявленных требований истцом представлены распечатки цен на услуги такси, и медицинские препараты, доказательств их приобретения именно ФИО7 и в период возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у нее заболеваниями, расходами на лечение и действиями ответчика.

Представленные истцом медицинские документы носят общий характер и не являются доказательством причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и заболеванием истца в 2017 году наступившим по прошествии, года с момента оформления административных материалов.

Так как истец просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда за счет средств Казны РФ суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства,

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы представителя ответчика Министерства Финансов РФ о том, что иск ФИО7 в данной части предъявлен к не надлежащему ответчику.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему выводу,

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 500000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО7, суд учитывает, тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и эвакуацией автомашины.

В связи с чем, принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд во внимание не принимает, так как представленным истцом решением должностного лица МВД РФ установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные третьим лицом при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 рублей в том числе по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки 2924 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья О.С. Тарасова