Решение № 12-7/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года

с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В Вилегодский районный суд Архангельской области поступила жалоба юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Лидер+» на указанное постановление, в которой оно просит обжалуемое постановление отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так как административный орган не известил надлежащим образом законного представителя юридического лица ООО «Лидер+» о времени и месте его составления.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Лидер+» ФИО1 и защитник Бороненкова Е.Е., на доводах жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям, просили постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года отменить и производство по делу прекратить.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 24 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2016 года в отношении ООО «Лидер+» руководителем юго-восточного межтерриториального отдела – заместителем руководителем государственной жилищной инспекции Архангельской области вынесено предписание № ЮВ-01/09-06/30, согласно которому юридическому лицу ООО «Лидер+» в срок по 13 сентября 2016 года предписано устранить выявленные нарушения (неисправность общедомового прибора учет тепловой энергии в доме № 9 по улице Железнодорожной в поселке Урдоме Ленского района Архангельской области). Основанием к вынесению предписания явились установленные факты нарушения п. 2.4 постановления Правительства Архангельской области от 14 декабря 2010 года № 30-пп «Об утверждении перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих применению единвременно и (или) регулярно» (л.д. 53-54).

Из акта проверки юго-восточного межтерриториального отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17 октября 2016 года № СЗ-01/09-02/50пп следует, что ООО «Лидер+» не выполнило предписание № ЮВ-01/09-06/30 от 13 мая 2016 года (л.д. 60-63).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 21 октября 2016 года государственным жилищным экспертом, руководителем юго-восточного межтерриториального отдела – заместителем руководителем государственной жилищной инспекции Архангельской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Лидер+» (л.д. 7-11).

25 октября 2016 года руководителем государственной жилищной инспекции Архангельской области дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лидер+» направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области (л.д. 3-6).

28 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, юридическое лицо ООО «Лидер+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5. КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 93-95).

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в форме бездействия. В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку обязанность по выполнению предписания № ЮВ-01/09-06/30 от 13 мая 2016 года по устранению выявленных нарушений должна была быть выполнена ООО «Лидер+», то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, следует считать место нахождения данного юридического лица (ООО «Лидер+»).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Лидер+»: Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 9, квартира 2.

В соответствии с Законом Архангельской области от 24 мая 2000 года № 207-29-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области», вышеуказанный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Вместе с тем, принимая дело в отношении ООО «Лидер+» к своему производству, мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области в нарушение требований статьи 29.1 КоАП РФ не принял во внимание данное обстоятельство.

Таким образом, 28 ноября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Лидер+» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Лидер+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента наступления срока, к которому не была выполнена предусмотренная обязанность, следовательно, за неисполнение предписания, выданного ООО «Лидер+» 13 мая 2016 года со сроком устранения нарушения по 13 сентября 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 декабря 2016 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Лидер+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения ООО «Лидер+» к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2016 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.Н. Якимов