Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-3338/2018;)~М-3072/2018 2-3338/2018 М-3072/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019

изготовлено 06.03.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Таврия» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ГСК «Таврия», ФИО2 о взыскании расходов на приобретение навесного замка - 1013руб., расходов на замену дверей калитки – 7000руб., компенсации морального вреда – 10 000руб.

В порядке ст. 35,37 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ГСК «Таврия» в счет возмещения имущественного вреда – 17 000руб., в счет компенсации морального ущерба – 50 000руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование указав, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Таврия» по адресу: <адрес>, в период с 14.03.2018г. по 21.03.2018г. неустановленными лицами при попытке вскрыть гараж был сорван навесной замок, повреждена калитка входной двери, вызывался наряд полиции для фиксации, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, ст. 119 УК РФ отказано. Виновным в причинении имущественного вреда полагал ГСК, ненадлежащим образом осуществляющим охрану территории ГСК. В результате пережитого истец испытал стресс, были нарушены его неимущественные права.

В судебном заседании истец доводы и основания исковых требований с учетом уточнений поддержал в объеме предъявленного иска, указав, что в результате попытки взлома ничего похищено не было, работы по замене калитки не выполнены до настоящего времени ввиду отсутствия денежных средств, указал на длительные конфликтные отношения с председателем ГСК Масленниковым Н.В., выразил недоверие свидетелю ФИО3 по причине нахождения с ним в конфликтных отношениях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 по доводам иска возражал согласно письменных возражений.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель стороны истца ФИО5 суду указал, что знаком с истцом в пределах 2 лет, оба являются членами ГСК «Таврия», видел гаражные ворота и калитку истца в 2018, калитка и навесной замок были исправны, также видел калитку недавно, навесной замок на петлях имеется, тот же он, либо новый, не знает, калитка имеет отгибы сверху и снизу, калитка исправна, закрыта, не поменяна до настоящего времени.

Свидетель стороны ответчика ФИО3 суду указал, что является соседом по гаражу истца, у него в пользовании гараж №, пользуется гаражом круглогодично и ежедневно, в день приезда полиции также там был, видел, что ворота и калитка исправны, в гараже ничего похищено не было, видит калитку истца каждый день, она не имеет каких либо явных повреждений, факт конфликтных отношений с истцом отрицал.

Свидетель стороны ответчика ФИО6 суду указал, что истца знает только в лицо, ранее с ним не общался, где находится гараж истца, его внешний вид и обстоятельства повреждения калитки гаража ему неизвестны, факт конфликтных отношений с истцом отрицал

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доводы истца сводятся к причинению ему имущественного ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением неустановленными лицами в период с 14.03.2018г. по 21.03.2018г. калитки, установленной на воротах его гаража, и навесного замка.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец является владельцем гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Таврия» по <адрес>.Согласно материала КУСП №№,7728 от 21.03.2018г., проводилась проверка по обращению ФИО1, по факту проникновения и повреждения двери в период с 14.03.2018г. по 21.03.2018г. неизвестными лицами в его гараж №, расположенный по адресу: <адрес> 123, ГСК «Таврия». В ходе проверки было установлено, что 21.03.2018г. ФИО1 при посещении гаражного бокса обнаружил, что сорван навесной замок, верхний угол калитки немного загнут, расценил это как факт устрашения, вызвал наряд полиции, в их присутствии открыл калитку, внутри ничего похищено не было. Согласно постановления от 13.05.2018г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, ст. 167 УК РФ отказано по основанию отсутствия состава преступлений.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылался на постановление УУП от 13.05.2018г., в котором указано, что имущественный ущерб подлежит возмещению ГСК согласно действующего устава.

Вместе с тем, постановление УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля от 13.05.2018г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку на стадии проверки в рамках КУСП надлежащим образом ввиду ГСК и иных лиц в причинении истцу имущественного ущерба не была установлена.

Ссылка на положения устава п. 1.7 об обеспечении прав и имущественных интересов членов ГСК, а также повреждение имущества истца в период с 14.03.2018г. по 21.03.2018г. не находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено никаких противоправных действий со стороны ответчика, в результате которых имуществу истца причинен ущерб.

Кроме того, представленный суду стороной истца договор подряда на замену калитки не может быть судом принят во внимание в качестве надлежащего доказательства повреждения калитки, иных доказательств, подтверждающих причинение повреждений калитки, требующих ее замены в заявленном объеме, суду не представлено.

Данные выводы подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018г., в котором зафиксировано, что калитка повреждена не была, зафиксировано отсутствие навесного замка, на калитке зафиксирован загиб левого верхнего угла, иных повреждений не было выявлено.

Факт хищения навесного замка судом также признается недоказанным, поскольку в материале КУСП зафиксировано, что имеется место для крепления навесного замка, однако факт его хищения не был установлен органами полиции, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, выводы суда об отсутствии повреждений имущества истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, соседа истца по гаражу, который ежедневно пользуется своим гаражным боксом, и изменений во внешнем виде ворот гаража истца, либо калитки, не видел, напротив, указал о том, что калитка и забор находятся в закрытом состоянии без ремонта, угол калитки действительно немного загнут, но относил наличие данного повреждения от установки внутрь гаража датчика охраны, работы по установке которых проводились гораздо ранее.

Оснований для недоверия показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку в судебном заседании показания свидетеля были последовательны, соотносятся с письменными материалами дела, свидетель указал об отсутствии неприязни к истцу, в связи с чем, оснований для оговора у него не имеется.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку их показания не отвечают признаку относимости к существу заявленного спора.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о наличии вины ответчика ГСК «Таврия» в причинении ему имущественного ущерба, не нашли своего подтверждения.

Требования о положении ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений как обоснования своих требований истцом не исполнено. Объективных уважительных причин, повлекших невозможность предоставления указанных доказательств, у истца не имелось.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу имущественного ущерба в результате незаконных действий\бездействий ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Иные доводы стороны истца вцелом правового значения для существа дела не имеют, законные и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова