Апелляционное постановление № 22-2205/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело № 22 - 2205 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Селютиной О.В.,

подсудимого ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васюковой Л.В. и апелляционной жалобе адвоката Селютиной О.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

возвращено прокурору г. Тулы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до 02.11.2024 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Щекинского межрайонного суда Тульской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда на обсуждение сторон ставился вопрос о возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд указал на выдвинутое ФИО1 обвинение в преступлении в период с 01.01.2023 по 17 часов 01 минуту 25.07.2023, по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 2281 УК РФ и квалификацию содеянного, которую счел не соответствующей обвинению фактически в оконченном преступлении.

По инкриминируемому преступлению органами расследования указывается на сговор ФИО1 с неустановленным лицом, осведомленность о пересылке наркотика, и выполнении конкретных действий в отделении связи по получению сообщения и отправления с наркотическим средством, задержании ФИО1 на месте.

При таком выдвинутом обвинении суд пришел к выводу о невозможности вынесения справедливого судебного решения и вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Тулы в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая принятое решение, суд отметил, что существенное противоречие между описанием деяния и его юридической квалификацией не может быть устранено в судебном разбирательстве в силу запрета по инициативе суда на изменение в судебном заседании обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, а орган прокуратуры является одним из тех органов, который формирует обвинение

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васюкова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Подробно цитирует обжалуемое постановление, положения ч.2 ст.35 УК РФ, ст.73, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.13.2, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Приводит обстоятельства предъявленного обвинения и показания самого ФИО1.

Делает вывод, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что умысел ФИО1, действовавшего в группе лиц по предварительном сговору, направлен на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Сведения о том, что его действия каким-либо образом были направлены на осуществление пересылки наркотических средств, организационные меры к пересылке или содействие совершению этого преступления, отсутствуют. Указывает, что пересылкой наркотических средств занималось неустановленное лицо с никнеймом <данные изъяты>, ФИО1 никаких почтовых отправлений не совершал, занимался непосредственно сбытом наркотических средств путем размещения их в тайниках-закладках согласно своей преступной роли, а наркотические средства забирал из почтового отправления в целях осуществления сбыта данных наркотических средств.

Оценивает необоснованным вывод суда о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений, препятствующих суду в рассмотрении уголовного дела по существу.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение тому же судье со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Селютина О.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Сторона защиты возражала против возвращения дела прокурору, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, поскольку ФИО1 вменены действия по получению почтового отправления, не требуют дополнительной квалификации, так как он обвиняется в выполнении роли, определенной сговором. Считала необходимым рассмотреть дело в отношении ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения, и без ухудшения его положения.

Считает, что суд в постановлении указал фактическую квалификацию, по которой деяние должно быть квалифицировано и дал оценку показаниям ФИО1, усмотрел наличие в его действиях, выразившихся в получении почтового отправления с наркотическим средством, объективной стороны в виде пересылки, то есть затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.

Полагает, что обжалуемое постановление препятствует определению пределов судебного разбирательства, нарушает право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Подробно цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что суд в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ не только указал на конкретный пункт конкретной статьи УК РФ, по которой надлежит квалифицировать действия подсудимого, но и указал на виновность лица в совершении этого же преступления, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось и обвинение ему не предъявлялось.

Делает вывод о том, что суд взял на себя функцию обвинения, в нарушение закона дал оценку доказательствам по делу, так как сослался на показания подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, фактически оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности и на их основе сделал вывод о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Мотивы суда о наличии препятствий для постановления законного судебного решения находит неубедительными.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение тому же судье со стадии судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Селютина О.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства

. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять справедливое решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из выдвинутого ФИО1 обвинения по преступлению период с 01.01.2023 по 17 часов 01 минуту 25.07.2023. Суд обоснованно сопоставил инкриминируемые действия, требованиям уголовного закона о стадии преступления, его составе.

ФИО1 инкриминируется вступление в сговор с неустановленным лицом, который по почте отправил наркотические средства почтовым отправлением, о номере которого и месте получения почтового отправления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), уведомил обвиняемого, получившего на почте почтовое отправление с наркотиком d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,069 грамма, в крупном размере, был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте.

Суд детально проверил это обвинение, а, возвращая дела прокурору, привел убедительные мотивы, основанные на материалах уголовного дела.

Неправильно толкования уголовного и уголовного процессуального закона суд не допустил.

Суд верно обратил внимание на тот факт, что, согласно уголовному закону, а именно ст. 228.1 УК РФ, пересылка является самостоятельным составом преступления, и, как преступление, достигает оконченной стадии, о чем указал Верховный Суд РФ в п. 17 Пленума « О судебном практике по делам, связанным с наркотическими средствами…» с момента отправления письма, бандероли, посылки и т.п.

Суд учел позицию Верховного Суда РФ в кассационных определениях N83-УД22-16-К1 и N 1-УД23-3-А и действия ФИО1, которые ему инкриминируются.

По смыслу уголовного закона действия лица, выразившиеся в получении почтового отправления с наркотическим средством является частью пересылки, при которой не имеет значения цель - без цели сбыта, либо с целью сбыта. При такой пересылке получение наркотика не образует незаконного приобретения, а отсутствие каких либо действий, связанных с покушением на незаконный сбыт не образуют такого состава.

Обстоятельства задержания ФИО1 по делу, а так же обстоятельства выдвинутого обвинения не содержат суждений о каких либо иных действиях, кроме получения наркотика в результате его пересылки.

С учетом вышеизложенного, данное существенное противоречие между описанием деяния и изложенное юридической квалификацией не может быть устранено в судебном разбирательстве в силу запрета на изменение в судебном заседании обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, установленного ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

С доводами апелляционных представления, а так же жалобой адвоката нельзя огласиться еще и потому, что любое судебное решение должно отвечать принципу справедливого судебного решения, которое постанавливается по результатам справедливого судебного разбирательства,. а наказание назначаться за содеянное с правильным применением уголовного закона.

При установленных судом противоречиях по мотивам, изложенным судебным органам без нарушения права на защиту обвиняемого, существенно снижены пределы судебного разбирательства, что исключает его справедливость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям ФИО1, приведенные в постановлении, оценки с точки зрения доказанности вины суд не давал, как не сделал суждений о необходимой квалификации действий последнего.

Рассмотрение дела иным составом суда не исключается.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, прокурору г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления ходатайства подсудимым о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: