Апелляционное определение № 33-334/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-334/2026

№ 2-3182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д., Бадмаевой О.В.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным положений пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки при несоблюдении условий, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила,

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 июня 2025 г. между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля Lada Vesta стоимостью 1 979 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 336 629 руб. сроком на 84 месяца под 25 % годовых. Вместе с тем согласно условиям п. 4 кредитного договора ПАО «Совкомбанк» установило зависимость процентной ставки в случае соблюдения условий акции по «Карта Халва», а именно по операциям безналичной оплаты товаров и услуг. Однако установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок.

Просит признать недействительными положения п. 4 кредитного договора № от 28 июня 2025 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, поддержавшего исковые требования, просившего их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «АМК Волгоград», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными положения пункта 4 кредитного договора № от 28 июня 2025 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в части увеличения процентной ставки на 6 (шесть) процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва». Взысканы с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, выражая несогласие с решением, считает, что судом неверно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы. Так, не рассмотрен вопрос отсутствия соблюдения досудебного порядка спора, о пропуске которого заявлял ответчик в отзыве. Указывает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, размер процентной ставки за пользование годовых, а также порядок его погашения. Просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьего лица ООО «АМК Волгоград», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2025 г. между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи автомобиля марки Лада Веста, стоимостью 1 979 000 руб.

В этот же день 28 июня 2025 г. ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере 1 336 629 руб. под 25 % годовых на срок 84 месяца.

В заявлении на кредит ФИО1 просил ПАО «Совкомбанк» заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 336 629 руб. на 84 мес. под 25% годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка по кредитному договору составляет 25 % годовых. Данная ставка установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше».

Условиями акции является совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде (с 27 по 28 число каждого месяца по действующему Договору №) по карте «Халва» 5 (пяти) и более расходных операций на общую сумму от 10 000 руб. в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств. В случае несоблюдения заемщиком условий акции процентная ставка увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным положений пункта 4 Индивидуальных условий договора в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва», суд первой инстанции исходил из того, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной, а потому ответчик ПАО «Совкомбанк» не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 28 июня 2025 г. нарушает права потребителя, в связи с чем признал его недействительным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 9 Закона о потребительском кредите (займе) процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Числовые значения переменной величины, в зависимости от изменения которых изменяется значение переменной процентной ставки, должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика, и регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Из дела усматривается, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, процентная ставка составляет 25 % годовых. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше». В случае несоблюдения заемщиком условий акции действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте «Халва», в котором были нарушены условия акции.

Таким образом, в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 28 июня 2025 г. содержится условие об увеличении процентной ставки по кредитному договору на 6 процентных пунктов в зависимости от поведения заемщика.

Между тем на основании приведенных выше правовых норм установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то такая процентная ставка не является переменной, а потому ПАО «Совкомбанк» не может указывать на изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Следовательно, в настоящем деле включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином-потребителем, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По сути, изложенные в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита положения обязывают заемщика приобрести дополнительный продукт банка карту «Халва», совершать покупки только с использованием данной карты ответчика, что несет дополнительную финансовую нагрузку и является недопустимым при формировании условий договора, тем более влекущих изменение процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше положения кредитного договора нарушают права потребителя, следует признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, а потому, обращаясь в суд, истец не обязан был соблюдать такой порядок, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в гражданском законодательстве, а также о том, что п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 июня 2025 г. не противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нельзя признать обоснованными, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ законом предусмотрена презумпция добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений, при которой каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается действительным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Между тем п. 4 Индивидуальных условий вышеназванного договора потребительского кредита нарушает права заемщика как более экономически слабой стороны, лишенной возможности в целом влиять на содержание договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика возможность сторон изменить условия кредитного договора с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В данном же случае Банк определил процентную ставку 25% годовых по кредитному договору в случае пользования заемщиком картой «Халва», т.е. создал условия, понуждающие заемщика тратить получаемые им от Банка в качестве кредита денежные средства не только в своих собственных, но и в интересах Банка и (или) аффилированных с ним лиц, что не предусмотрено законом.

Единственным ограничением в использовании заемно-кредитных денежных средств может быть предоставление их на целевых условиях (ст. 814 ГК РФ), последствием нарушения которых в случае с потребителем может быть лишь право кредитора отказаться от дальнейшего кредитования заемщика и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа) (п. 13 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Учитывая изложенное, утверждение в жалобе ответчика на соответствие п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 июня 2025 г. нормам действующего законодательства подлежит отклонению как несостоятельное.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров следует признать необоснованным, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для изменения размера которой у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается утверждения в жалобе о несогласии с суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя, то они подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что 15 октября 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 в лице ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции от 24 октября 2025 г. ФИО1 перечислил по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО3 во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг составил и предъявил в суд исковое заявление и представлял интересы истца в судебном заседании Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17-18 декабря 2025 г.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы (составление иска), продолжительность рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании), и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений следует, что размер понесенных стороной расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Между тем в нарушение указанных норм по настоящему делу представитель ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Не содержит поданная представителем ответчика жалоба и указаний на несоответствие понесенных ответчиком расходов на представителя ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской Палаты Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 г., стоимость услуг за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 100 000 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют характеру и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной представителем работы, отвечает критериям разумности, справедливости, а также согласуется с ценами, которые обычно устанавливаются в регионе за аналогичные услуги.

При этом участие представителя ФИО3 в иных делах данной категории основанием для снижения понесенных истцом расходов на представителя не является, поскольку каждый спор обладает существенной спецификой и требует индивидуального подхода.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение постановлено в соответствии положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 18 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.