Апелляционное определение № 33-3-701/2026 33-3-9761/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Аветисова Е.А. дело № 33-3-701/2026 (№ 33-3-9761/2025)

№ 2-1912/2025

УИД 26RS0012-01-2025-003072-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Куцурове П.О.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 04.08.2011 между ним, ФИО1, ** года рождения, с одной стороны, и ФИО3, ** года рождения, с другой стороны, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ессентуки, ул.**, д. 69 лит. «А», назначение - жилое, общей площадью 126,3 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 1, инвентарный номер 2874. Поводом для заключения договора дарения явились обстоятельства, при которых ФИО3 обязалась вместе с дарением взять на себя ответственность за достойный досмотр до конца жизни, дарителя ФИО1, и членов его семьи. В подтверждении взятых на себя обязательств ФИО3 написала собственноручно расписку-обязательство, в которой указала что, вместе с дарением доли берет на себя обязательство в виде ответственности за достойный досмотр до конца жизни ФИО1 и его родителей, отца ФИО4, ** года рождения, и матери (мачехи) Т.О.М., однако взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем, 23.05.2025 он обратился в дежурную часть ОМВД России по г.Ессентуки с заявлением (сообщением о преступлении, в котором указал, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления его доверием завладела 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Ессентуки, ул.**, д. 69. Однако по заявлению (сообщению о преступлении) в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении было отказано. Заключенный 04.08.2011 между ним и ответчиком договор дарения является недействительной сделкой.

ФИО1 просил признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ессентуки, ул.**, д. 69 лит. «А», назначение - жилое, общей площадью 126,3 кв.м., заключенный 04.08.2011 между ФИО1, ** года рождения, и ФИО3, ** года рождения, недействительным - ничтожной сделкой в связи с его притворностью.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не потупило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представителем истца в адрес суда направлено ходатайство об отложении дела в связи с большой загруженностью, связанной с осуществлением защиты прав и представлением интересов лиц на стадии следствия и в судах по другим делам, без предоставления подтверждающих доказательств.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку факт занятости представителя в ином судебном процессе, не подтверждает безусловную невозможность участия в судебном заседании истца, который был извещен о дате судебного слушания, не был лишен возможности представить дополнительные пояснения по делу, направить в суд иного представителя, однако данными правами не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения пре6дставителя ответчика ФИО3 - ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2009 между Т.О.М., с одной стороны, и Ч.Н.А., с другой стороны, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ессентуки, ул.**, д. 69 лит. «А», назначение - жилое, общей площадью 126,3 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 1, инвентарный номер 2874.

19.11.2010 между Ч.Н.А., с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ессентуки, ул.**, д. 69 лит. «А», назначение - жилое, общей площадью 126,3 кв.м, этажность - 1, подземная этажность - 1, инвентарный номер 2874.

10.02.2011 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по ул.**, д. 69 лит. «А».

04.08.2011 между истцом ФИО1, ** года рождения, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, ** года рождения, с другой стороны, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ессентуки, ул.**, д. 69 лит. «А», назначение - жилое, общей площадью 126,3 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 1, инвентарный номер 2874.

Как указал истец при обращении в суд с настоящим иском, поводом для заключения договора дарения явились обстоятельства, при которых ФИО3 обязалась вместе с дарением взять на себя ответственность за достойный досмотр до конца жизни, дарителя ФИО1, и членов его семьи.

В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО3 написала собственноручно расписку-обязательство, в которой указала на то, что вместе с дарением доли берет на себя обязательство в виде ответственности за достойный досмотр до конца жизни ФИО1 и его родителей, отца ФИО4, ** года рождения, и матери (мачехи) Т.О.М., однако взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем, истец ФИО1, ** года рождения, обратился 23.05.2025 в дежурную часть Отдела МВД России по г.Ессентуки с заявлением (сообщением о преступлении, талон-уведомление №** зарегистрировано по КУСП за №** от 23.05.2025).

При этом, указанная расписка от 20.08.2011 нотариально не заверена, не содержит паспортных данных сторон, не подписана сторонами.

По делу также установлено, что истец ФИО1 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г.Ессентуки с заявлением (сообщением о преступлении), в котором указал, что ФИО3 ** года рождения, путем обмана и злоупотребления его доверием завладела 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ессентуки, ул.**, д. 69.

В возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении истцу было отказано, что подтверждается материалами КУСП №6747 от 23.05.2025.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.12, 154, 160, 166, 167, 170, 178, 179, 421, 431, 432, 572, 583, 584, 601, 602 ГК РФ, исходил из того, что договор дарения от 04.08.2011 заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, воля сторон данного договора была направлена на его исполнение. Доказательств того, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости, либо притворности спорной сделки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения, суд ссылаясь на положения ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с иском о признании договора дарения от 04.08.2011 недействительным, он обратился в суд 13.08.2025. При этом истец с момента заключения оспариваемого договора с 2011 года претензий к ответчику относительно его законности, о нарушении его прав вследствие его заключения не заявлял, в суд с исковым заявлением не обращался, судебных актов по данному договору не имеется. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 заключил договор дарения под влиянием обмана, насилия, угрозы либо заблуждения относительно природы сделки, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии со ст. 199, п. 1 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной составляет три года. Исполнение оспариваемой сделки началось 04.08.2011, иск подан в суд 13.08.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, так как не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.