Решение № 2-5200/2025 2-5200/2025~М-3789/2025 М-3789/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-5200/2025

Мотивированное
решениеизготовлено 10.06.2025 года

50RS0035-01-2025-005494-56Дело № 2-5200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 34 926 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 42 202 рубля; государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 80 000 рублей на банковскую карту № через платежного агента ПАО «Транкапиталбанк». Ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, после отмененного судебного приказа ответчиком у мирового судьи.

Истец - Микрокредитная компания "Центр финансовой поддержки" (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью получения потребительского займа заполнил форму заявления-анкеты, размещенную в сети Интернет.

Все документы ответчиком были подписаны простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № /л.д.16-19/.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 36 254 рубля на банковскую карту № через платежного агента ПАО «Транкапиталбанк».

Сумма займа была предоставлена ответчику на условиях:

Годовая процентная ставка – 160,049%

Срок пользования займом – 365 дней.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен ответчиком /л.д.24/.

Вместе с тем, ответчик, доказательств об обратном, суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается материалами дела, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением (л.д.13-14).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании "Центр финансовой поддержки" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /паспорт №/ в пользу Микрокредитной компании "Центр финансовой поддержки" (ПАО), ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 926 рублей, проценты за пользование займом в размере 42 202 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова