Решение № 2-1845/2018 2-1845/2018~М-1913/2018 М-1913/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1845/2018

Дело № 2-1845/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 ноября 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92285,8 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением <ФИО>4 и транспортным средством «Шевроле Лачети» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <№>. Страхователю было выплачен страховое возмещение в размере 92285,8 рублей, в связи с чем у истца возникло право требования полного возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставляла. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно полису страхования серии <№> от 18 февраля 2015 г., автомобиль «NISSAN MURANO» застрахован по договору добровольного страхования. Срок действия договора с 19 февраля 2015 г. по 28 марта 2018 г.

Из справки о ДТП следует, что 19 августа 2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Шевроле LACETTI» под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан МУРАНО» под управлением <ФИО>4, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2015 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ПДД РФ, повлекшим столкновение с автомобилем «Ниссан».

Согласно акту о страховом случае от 25 мая 2016 г. факт ДТП от 19 августа 2015 г. признано страховым случаем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan MURANO» определена в размере 92285,8 рублей.

30 июня 2016 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства в размере 92285,8 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135410.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истец возместил вред, причиненный действиями ответчика в соответствии с договором имущественного страхования, при этом ответчиком не представлено доказательств завышенности суммы ущерба, то к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, в связи с иск подлежит удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,57 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 92285,8 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,57 рублей.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья П.А. Зелюка