Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (после переименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в сумме 400000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец передал денежные средства ответчику в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок, как и на дату обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 550177,30 руб., в том числе: основной долг – 359544,43 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 179844,49 руб., неустойка – 10788,38 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 550177,30 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAN, модель 26.422, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 700000,00 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебную повестку, направленную по месту жительства, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать ответчика надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (после переименования - ООО МФК «КарМани») с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 400000 руб. под 88,2 % годовых. Срок возврата микрозайма – 36 месяцев (л.д. 24-27).

Судом установлено, что истец обязательство по выдаче микрозайма в сумме 400000,00 руб. исполнил надлежащим образом 28.11.2017 (л.д.34).

Условиями спорного договора (п.6) предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей погашение микрозайма и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 28-го числа каждого месяца в сумме 31840,00 руб., за исключением последнего платежа (л.д.35).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 спорного договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.05.2019 составил 550177,30 руб., из которой: основной долг – 359544,43 руб., проценты за пользование займом – 179844,49 руб., неустойка – 10788,38 руб. (л.д. 41-46).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по договору микрозайма по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами, а также штрафных санкций правомерно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 550177,30 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 договора микрозайма в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору, Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №. По условиям данного договора ответчик в обеспечение своих обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № передает в залог истцу транспортное средство - автомобиль MAN, модель 26.422, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 Залоговая стоимость автотранспортного средства согласована сторонами и составляет 700000,00 руб. (л.д. 28-30, 33).

Согласно сведений МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО1 (л.д. 60-63).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль MAN, модель 26.422, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14701,77 руб. (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14701,77 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550177,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14701,77 руб., а всего 564879 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAN, модель 26.422, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года.