Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019

УИД 66RS0032-01-2019-000283-26


Решение изготовлено

в окончательной форме

26 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 09 декабря 2016 года заключила с ФИО2 договор займа № **** на сумму 2 000000 рублей со сроком возврата 09 декабря 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09 декабря 2016 года. После наступления срока возврата денежных средств ФИО2 свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. С 10 декабря 2016 года ответчик уклоняется от возврата суммы займа. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ч.1 ГПК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 359234 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в сумме 49 164 рубля 39 копеек. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору, ответчиком, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку на протяжении нескольких месяцев истец находится в стрессовом состоянии из-за невозможности использовать денежные средства, у нее резко ухудшилось здоровье, появились сильные головные боли, бессонница, скачет давление, обнаружились проблемы с сердцем. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20267 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что с ФИО2 ранее поддерживала дружеские отношения. ФИО2 обратился к ней с просьбой предоставить денежные средства по договору займа для покупки грузового автомобиля МАН. 09 декабря 2019 года договор между ней и ФИО2 был заключен и удостоверен нотариально, так же была составлена расписка о получении денежных средств в размере 2 000000 рублей. По наступлению срока возврата денежных средств, ответчиком сумма займа не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты в соответствии с п.1 ст.809 ГПК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, так же проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и компенсацию морального вреда, поскольку она переживает, что большая сумма денежных средств не возвращена ей ответчиком.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя адвоката Сальникова С.А., действующего на основании доверенности. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сальников С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ответчик ФИО2 и истец ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно до июня 2017 года. В период совместного проживания ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую собственность движимое и недвижимое имущество, которое ответчик намерен разделить между ним и истцом. Кроме того в период совместного проживания ответчик ФИО2 на общие средства приобрел автомобиль МАН для осуществления предпринимательской деятельности именно на спорные средства - 2000 000 рублей. При этом договор займа был составлен для того, чтобы ФИО3 могла иметь права первоочередного требования автомобиля в случае причинения ущерба ФИО2 при совершении грузоперевозок. В удовлетворении исковых требований просил отказать и взыскать расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 20000 рублей.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства. Приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

09 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен письменный договор займа, удостоверенный нотариусом г. Невьянск, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 деньги в сумме 2000000 рублей, в подтверждение чему имеется оригиналы договора займа и расписки ответчика от 09.12.2016 года. Указанным договором сторонами установлен срок возврата займа до 09 декабря 2018 года (п.1). Уплата процентов договором займа не предусмотрена.

Как следует из искового заявления ФИО3 и ее объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени заемщик ФИО2 не выполнил принятое на себя обязательство по возврату сумы займа по договору от 09 декабря 2016 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Как видно из пояснений представителя ответчика Сальникова С.А., письменных доказательств возврата денежных средств он не имеет, ссылается лишь на то, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, являлись общими средствами его и ФИО3 При этом какая часть из них являлась средствами ФИО3 не указывает.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Вопреки доводов представителя ответчика, ФИО2 не представлено суду доказательств подтверждающих факт того, что между ним и ФИО3 существовала договоренность о возникновении общей собственности на спорные денежные средства.

Факт совместного проживания не может свидетельствовать о возникновении общей собственности на имущество.

Обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2017 года, и о приостановлении дознания от 08 сентября 2017 года вынесенным МОтд МВД России «Кировградское», о совместном проживании сторон, не имеют для суда преюдициальное значение.

Акты допросов, С.А.Н. и Г.С.Н., представленные адвокатом Сальниковым С.А., не могут быть приняты судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Суд учитывает, что факт возврата долга по договору займа, должен быть подтвержден письменными доказательствами (распиской, платежным документом и иными), так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств отказа истца выдать ответчику расписку о погашении долга не представлено, на наличие таких доказательств в судебном заседании не заявлено.

Встречных требований о признании недействительным условия договора займа о размере займа по договору от 09.12.2016 года и о его безденежье, ответчиком ФИО2 не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены сторонами на приобретение общего имущества - автомобиля МАН суд находит бездоказательными, поскольку согласно полученного ответа ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» по состоянию на 21.06.2019 год за ФИО2 транспорт не значится.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал денежные средства по договору займа, либо получил денежные средства в меньшем размере (часть средств принадлежала ответчику) опровергаются имеющейся распиской в получении денежных средств. Доказательств безденежья договоров займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из оснований возражений представителя ответчика, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком по оспариванию факта заключения договоров займа по мотивам безденежности также являются факты насилия, угроз, обмана и стечения тяжелых обстоятельств, которые не были доказаны ФИО2

Поскольку ответчик не доказал насилия, обмана, угроз и т.д., при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной ответчиком, суд признает договоры займа заключенными в связи с недоказанностью безденежности договоров займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Подлинники договора и расписки находятся в материалах дела, указанные документы истец направил в суд в качестве приложения к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ФИО2 не представлено, поэтому требования ФИО3 о взыскании заемных денежных средств в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма займа по договору от 09 декабря 2016 года составляет 2000 000 рублей, что и подлежит взысканию в пользу истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 так же надлежит взыскать проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соответственно сумма процентов за пользование денежными средствами за период действия договора с 10 декабря 2016 года по 09 декабря 2018 года составляет 333830 рублей 07 копеек, согласно произведенного судом расчета.

В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно с ответчика так же надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 года (после истечения срока возврата) по 04.04.2019 года (так заявлено истцом) в размере 49164 рубля 39 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям истца ФИО3 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 20241 рубль, которые подтверждаются платежным документом.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан, либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного в связи с не исполнением обязательств по возврату займа, в связи с чем, требования истца ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя не подлежат рассмотрению поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, тогда как представителем ответчика заявлений о взыскании процессуальных издержек суду не подавалось, доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по заключенному между ними 09 декабря 2016 года договору займа в размере 2000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 333830 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 года по 04.04.2019 года в размере 49164 рубля 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 20241 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова