Апелляционное определение № 33А-605/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Шаманова Е.С.

Дело № 33а-605/2026№ 2а-293/2026 УИД 26RS0023-01-2025-006385-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2026 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Минераловодского муниципального округа СК о признании незаконным решения об отказе в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства и возложении обязанности выдать разрешение на отклонение, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с административным иском к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее также Администрация округа) о признании незаконным решения об отказе в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства и возложении обязанности выдать разрешение на отклонение, взыскании судебных расходов.

Административный истец просил:

признать незаконным решение от * года № * об отказе в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства для земельного участка с кадастровым номером *;

возложить обязанность на администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края выдать истцу разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства для земельного участка с кадастровым номером *;

взыскать с администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы в размере * руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Протокольным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ СК «Ставрополькрайводоканал», собственник 239 участка.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО4 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, возложении обязанности выдать разрешение на отклонение, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции, обосновывая законность отказа наличием водопровода, ливнёвого коллектора, отсутствием озеленения, вышел за пределы проверки, подменил мотивы оспариваемого постановления администрации, самостоятельно сконструировал новые основания для отказа, чем грубо нарушил императивный запрет, установленный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также указывает, что суд неправильно применил положения статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, фактически отождествив процедуру отклонения от предельных параметров с процедурой выдачи разрешения на строительство.

Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение сомнительному доказательству (фрагмент съемки) перед бесспорным (официальный ответ ресурсоснабжающей организации), что является нарушением принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Административный ответчик и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером: *, площадью *, расположенного по адресу: *. Из содержания предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок отнесён к категории земель: земли населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования: магазины, деловое управление (л.д. 13).

В 2025 году ФИО4 обратился в администрацию Минераловодского муниципального округа с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером *. Указанное обращение и приложенные к нему документы были рассмотрены на заседании комиссии по землепользованию и застройке Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее также Комиссия).

Из содержания ответа управления архитектуры администрации Минераловодского муниципального округа от * года № *, направленного ФИО4, следует, что в представленных документах отсутствует информация об обеспечении планируемого к строительству объекта необходимыми парковочными местами, а также сведения об архитектурном облике планируемого объекта, в связи с чем Комиссией рекомендовано отложить рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства до предоставления заявителем данной информации (л.д. 26).

* года ФИО4, действуя через представителя ФИО5, снова обратился в администрацию Минераловодского муниципального округа с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером *. В заявлении ФИО4 указал предполагаемые параметры отклонения разрешённого строительства: площадь застройки *, застройка на расстоянии 0,3 м от северной и западной границ, с восточной и южной стороны от 0,5 м до 1,00 м. В качестве неблагоприятных для строительства без отклонения факторов указал на конфигурацию земельного участка, который имеет сужение с южной стороны, вследствие чего соблюдение отступов приведёт к невозможности размещения объекта строительства (л.д. 50).

К данному заявлению было приложено градостроительное обоснование отклонения от предельных параметров разрешённого строительства для земельного участка, а также письменное соглашение, которым собственник смежного земельного участка с кадастровым номером * ФИО6 предварительно выразил согласие на предоставление земельного участка с кадастровым номером * для заключения договора аренды парковочных мест (л.д. 17, 18-25).

Вопрос предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства для земельного участка с кадастровым номером *, имеющего местоположение: край Ставропольский, р-н Минераловодский, *, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: с западной и северной сторон земельного участка - 0,3 м, с восточной стороны земельного участка - 0,5 м, с южной стороны земельного участка - 0,5 м, в части максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 82 %, был рассмотрен Комиссией на общественных обсуждения, проводимых до 14 августа 2025 года.

Информационное сообщение о назначении общественных обсуждений опубликовано в газете «Минеральные Воды» от 06 августа 2025 года (выпуск № 32 (1289) (л.д. 53), а также размещено на официальном сайте администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в разделе «Архитектура и градостроительство».

Судом установлено, что возможность ознакомиться с проектом решения также была предоставлена на экспозиции, проводившейся с * года по * года.

Результаты публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешённого строительства по заявлению ФИО4 были опубликованы в газете «Минеральные Воды» от 20 августа 2025 года № 34 (л.д. 57).

Из содержания предоставленных в материалы административного дела протокола общественных обсуждений по проекту решения об отклонении от предельных параметров разрешённого строительства для земельного участка с кадастровым номером *, имеющего местоположение: край Ставропольский, р-н Минераловодский, *, и заключения Комиссии № 8/5 от 14 августа 2025 года следует, что Комиссия рекомендовала главе Минераловодского муниципального округа Ставропольского края принять решение об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером *, местоположение которого: край Ставропольский, р-н Минераловодский, *, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: с западной и северной сторон земельного участка - 0,3 м, с восточной стороны земельного участка - 0,5 м, с южной стороны земельного участка - 0,5 м, в части максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 82 %, в связи с тем, что испрашиваемые заявителем параметры разрешённого строительства не позволяют организовать на данном земельном участке полноценное размещение объектов коммерческого назначения в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка (магазины и административные здания) вместе с требуемым количеством парковочных мест и необходимой инфраструктурой. Кроме того, наличие ливнёвого коллектора в непосредственной близости существенно осложняет возможность застройки и дальнейшего использования территории земельного участка (л.д. 54-55, 56).

Постановлением администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от * года № * ФИО4 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства для земельного участка с кадастровым номером *, поскольку испрашиваемые отклонения от предельных параметров разрешённого строительства не соответствуют требованиям нормативов градостроительного проектирования Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, утверждённых постановлением администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 15 апреля 2024 года № 869 (л.д. 58).

Считая данное постановление органа местного самоуправления незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском о защите своих прав, которые он полагает нарушенными.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и градостроительного законодательства, исходил из того, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции, с соблюдением установленного законом порядка на основании рекомендаций комиссии, соответствует федеральному закону и муниципальным правовым актам; нарушений порядка проведения публичных слушаний, влекущих признание оспариваемого решения недействующим, судом не установлено; оспариваемое решение соответствует градостроительным регламентам и документам территориального планирования, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося собственником земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учёта экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешённого использования земельных участков, поскольку виды разрешённого использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Положениями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

В соответствии с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации по данному вопросу, приведённой в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), изменение вида разрешённого использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведёт к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нём предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешённого строительства.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства и другие параметры установлены Правилами землепользования и застройки Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее также Правила землепользования и застройки), утверждёнными постановлением администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 08 августа 2024 года N 1920 (ред. от 25 февраля 2025 года).

В соответствии со статьёй 9 указанных выше Правил правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться с заявлением в Комиссию о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1).

Рассмотрение заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется Комиссией в соответствии со статьёй 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов (часть 3).

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в установленный законодательством срок и подлежит рассмотрению на публичных слушаниях или общественных обсуждениях в соответствии со статьёй 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства Комиссия в установленный законодательством срок осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе администрации Минераловодского муниципального округа (часть 5).

Глава администрации Минераловодского муниципального округа в установленный законодательством срок принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6).

Таким образом, действующее законодательство допускает отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретных территориальных зон и отражённых в градостроительном плане земельного участка, в случае, если размер земельного участка меньше установленных градостроительных регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 7 Закона Ставропольского края от 18 июня 2012 года № 53-кз «О некоторых вопросах регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории Ставропольского края» и Положением о министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края, утверждённым постановлением Правительства Ставропольского края от 24 декабря 2019 года № 608-п, приказом от 10 октября 2022 года № 532 региональным законодательством установлены нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края (далее - Нормативы), направленные на установление обязательных требований для всех субъектов градостроительных отношений при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства в Ставропольском крае, при планировке и застройке территории муниципальных образований Ставропольского края (пункт 1.1).

Нормативы устанавливают требования, обязательные для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Ставропольского края, независимо от их организационно-правовой формы (пункт 3.1).

Нормативами определен расчётный показатель приобъектных стоянок легковых автомобилей.

В соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, утверждённых постановлением администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 15 апреля 2024 года № 869 (далее — Местные нормативы), для объектов торгового назначения с широким ассортиментом товаров периодического спроса продовольственной и (или) непродовольственной групп определено 1 машиноместо на 50 кв.м общей площади торговых залов (таблица 2.7).

Поскольку земельный участок располагается в зоне ОД-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), для использования земельного участка с видом разрешённого использования: деловое управление (4.1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки установлен максимальный процент застройки – *, процент озеленения территории – не менее 15%; минимальные отступы от границ смежных земельных участков – 3 м, со стороны улично-дорожной сети – 5 м.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии такой совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного ответчика, поскольку при обращении в Администрацию округа административный истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что характеристики принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не позволяют осуществить строительство в соответствии с установленными параметрами и что им будет обеспечена организация парковочного пространства.

При этом само по себе отсутствие замечаний и предложений от смежных землепользователей не является основанием для безусловного предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. Иное означало бы безусловную обязанность предоставления такого разрешения при наличии нарушений градостроительного законодательства.

Орган местного самоуправления, выступая гарантом реализации прав граждан, проживающих на той или иной территории, обязан обеспечить условия на благоприятное проживание населения.

Как видно из материалов дела, по результатам общественных обсуждений Администрацией округа с учётом заключения Комиссии с рекомендацией об отказе в предоставлении истребуемого разрешения исследованы последствия, которые могут привести к нарушению прав граждан, в том числе являющихся смежными землепользователями.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что вопрос о достаточности, местоположении и доступности парковочных мест подлежит рассмотрению на стадии выдачи разрешения на строительство, при проверке проектной документации, а не на стадии рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, не влекут отмену решения в силу ошибочного толкования закона. Разрешение на отклонение испрашивается административным истцом именно в целях будущего строительства, о чём свидетельствуют поданное им заявление и предоставленные вместе с заявлением документы.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела также несостоятельны.

Исходя из части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого постановления возложена на администрацию Минераловодского муниципального округа, которая является по настоящему делу административным ответчиком и которая предоставила доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах компетенции, с соблюдением установленного законом порядка, после проведения публичных слушаний на основании рекомендаций Комиссии, с учётом положений федерального законодательства и муниципальных правовых актов в части соответствия градостроительным регламентам и документам территориального планирования.

Так как предполагаемый процент застройки земельного участка составляет * (при максимально установленном *), требования пункта 3 Правил землепользования и застройки, предусматривающие, что разрешение на отклонение от предельно допустимых разрешённых параметров строительства предоставляется в случае отклонения от установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов, в отношении земельного участка ФИО4 не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд необоснованно отдал предпочтение сомнительному доказательству (фрагмент съемки) перед бесспорным (официальный ответ ресурсоснабжающей организации), что является нарушением принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального закона.

Другие доводы жалобы административного истца являлись предметом судебной проверки и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.