Решение № 2А-773/2019 2А-773/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-773/2019

Дело № 2а-773/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по г. Находка о признании незаконным требования № 6549 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 сентября 2018 года и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование требований представитель (по доверенности) ФИО2 пояснила суду, что ответчик в адрес истицы направил требование № 6549 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 сентября 2018 года с указанием задолженности в размере 935801,57 рубль.

Представитель считает, что при вынесении оспариваемого требования ИФНС по г. Находка не было учтено, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену у объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года № 358, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

На основании Постановления Администрации Приморского края № 413-ПА от 12 декабря 2012 года «О результатах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) Приморского края» была определена кадастровая стоимость объектов, расположенных по адресу: <.........>А: а) здание-склад, общей площадью № кв.м. (Лит. Ж), кадастровый №, кадастровая стоимость составила – № руб.; б) здание-холодильник, общей площадью № кв.м. (Лит. Д), кадастровый №, кадастровая стоимость составила № руб. в) здание-цех, сушилка, котельная, общей площадью № кв.м. (Лит. А, Б, В), кадастровый №.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, составившая 7 346 399,12 руб., была определена в результате массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объектов и не может рассматриваться как наиболее вероятная цена объектов недвижимости, по которой они могут быть приобретены, поскольку является многократно завышенной.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: <.........>А, составила: а) здание-склад, общей площадью № кв.м. (Лит. Ж), кадастровый № – № руб.; б) здание-холодильник, общей площадью № кв.м. (Лит. Д), кадастровый № – № руб. в) здание-цех, сушилка, котельная, общей площадью № кв.м. (Лит. А, Б, В), кадастровый № – № руб.

Именно эта стоимость была установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости как соответствующая рыночной.

По мнению представителя, допускаемая законом неточность в определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, совместно с запретом на распространение уточненной оценки на ранние периоды применения кадастровой стоимости, существенным образом нарушают имущественные права ФИО1, принцип налогового законодательства, установленный ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Конституции Российской Федерации в части произвольного изъятия денежный средств ФИО1 в отсутствие какого-либо экономического обоснования, а также сложившаяся ситуация выходит за рамки разумности и справедливости.

Представитель указала, что ст. 217.1 НК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понимающий коэффициент 0,7.

При этом имущественный налоговый вычет, который может быть использован ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 220 НК Российской Федерации составляет только 250 000 руб.

Выборочное определение стоимости никак не может рассматриваться как соответствующее требованиям правовой определенности.

Кроме того, представитель пояснила, что с 01 января 2019 года внесены изменения в п. 15 ст. 378.2 Налогового кодекса, в соответствии с которыми в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

По мнению представителя, установленная новая кадастровая стоимость объектов должна учитываться при исчислении налога, который определен оспариваемым требованием.

Просит признать незаконным требования № 6549 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 сентября 2018 года, направленного ФИО1 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель ИФНС по г. Находка (по доверенности) ФИО3 не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что в ходе проведенной Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК Российской Федерации камеральной проверки уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной ФИО1 02 ноября 2017 года, согласно которой сумма налога на доходы физический лиц к уплате в бюджет составила № руб., было установлено, что в нарушение ст. 210 НК Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ в сумме № руб. и не исчислен налог в сумме № руб.

Не согласившись с данным решением истица обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд. Решением суда от 29 августа 2018 года требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения, а определением Приморского краевого суда от 21 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба истицы на указанное решение.

Считает, что обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, представитель пояснила, что согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГ. кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами – № (здание склада) установлена в размере № руб., № (здание-холодильник) – № руб., № (здание сушилка, котельная) – № руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 ФЗ № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 ФЗ № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В связи с чем представитель считает, что выставленное требование об уплате налога, пени, штрафа, является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить без удовлетворения требование административного истца.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 КАС Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса (Налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с продажей ею в 2016 году недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.........>А: здание-проходная, кадастровый №; здание-холодильник, кадастровый №; здание-цех, сушилка, котельная, кадастровый №; здание-склад, кадастровый №.

В связи с продажей вышеуказанного недвижимого имущества в 2017 года ФИО1 представила в ИФНС России по г. Находке декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что истцом в нарушение ст. 210 НК Российской Федерации неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ в сумме № руб. и не исчислен налог в сумме № руб., что было отражено в акте налоговой проверки от 14 февраля 2018 года и послужило основанием для вынесения решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правильность принятого ответчиком решения о привлечении истца к ответственности являлось предметом рассмотрения. Решением суда от 29 августа 2018 года оно признано законным и обоснованным. Данное решение суда вступило в силу 21 февраля 2019 года.

Согласно ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с тем, что налоговым органом установлена недоимка по налогу, выставление требования ФИО1 является законным и обоснованным.

Довод представителя истца о применении положений п. 15 ст. 378.2 НК Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 января 2019 года основано на неверном толковании закона в силу следующего:

Согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 01 сентября 2017 года кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами – № (здание склада) установлена в размере № руб., № (здание-холодильник) – № руб., № (здание сушилка, котельная) – № руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 ФЗ № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 ФЗ № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Для административного истца обращение в Комиссию с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, действовавшей в 2016 году, не порождает юридических последствий, так как возможное изменение кадастровой стоимости для целей налогообложения в соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и абзаца 3 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации могло быть применено только с 01 января 2017 года (календарный год, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости). Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая, что требование ИФНС по г. Находка об уплате налога, сбора, выставлено ФИО1 за 2016 год, оснований для применения новой кадастровой стоимости при исчислении сумм налога не имелось, а следовательно требование является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое ФИО1 к ИФНС по г. Находка о признании незаконным требования № 6549 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 сентября 2018 года и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила