Приговор № 1-627/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 1-627/2019

Дело № 1-627/2019

24RS0041-01-2019-007337-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчек И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гонт О.В., представившей удостоверение № 1816, ордер № 1184,

при секретаре Стешкове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, ранее судимого:

09 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

27 октября 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска, с учетом апелляционного постановления от 10.01.2017г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.70,71 УК РФ (приговоры суда от 09.08.2016г., 16.08.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней, со штрафом в 20000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Штраф и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно. Штраф оплачен 06.04.2017г.

22 марта 2017 года апелляционным приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 64, ч.5 ст.69, 71 УК РФ (приговор суда от 27.10.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 12 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

31 июля 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска, с учетом апелляционного постановления от 03.10.2019г. по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ (приговор суда от 22.03.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кроме того, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах:

20.01.2019 года в ночное время, находясь возле Х Х у ФИО1 возник умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего А9, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в совершение с ним в группе лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля Z г/н У регион, припаркованного во дворе дома по вышеуказанному адресу. Реализуя свой умысел, 20.01.2019 года около 05 часов ФИО1, достигший 18 летнего возраста, находясь около вышеуказанного дома, заведомо зная о том, что А9, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, является несовершеннолетним, предложил последнему совершить кражу имущества из вышеуказанного автомобиля, припаркованного около вышеуказанного дома. Несовершеннолетний А9, стал отказываться от совершения кражи, на что ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении несовершеннолетнего А9 путем нанесения ему ударов, после чего, несовершеннолетний А9, учитывая поведение ФИО1 и высказанную им угрозу нанесения ему ударов, согласился совершить кражу имущества, тем самым, путем угрозы применения насилия, ФИО1 вовлек несовершеннолетнего А9, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля Z г/н У регион, припаркованного во дворе дома по вышеуказанному адресу.

После этого, 20.01.2019 года в ночное время ФИО1 и несовершеннолетние А9, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и А8, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, приехали на автомобиле Z г/н У регион под управлением ФИО1 к дому У по Х. Находясь по указанному адресу, ФИО1 увидел автомобиль Z г/н У регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил А9 и А8 совершить хищение, и после их отказа, высказал угрозу применения насилия в их адрес, в случае не выполнения его требований. Учитывая поведение ФИО1, несовершеннолетние А9, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон и А8, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также высказанную угрозу применения насилия, согласились совершить кражу с ФИО1 Реализуя умысел, 20.01.2019г. около 05 часов 20 минут ФИО1 на вышеуказанном автомобиле совместно с несовершеннолетними А9, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон и А8, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, подъехал к автомобилю Z г/н У регион, открыл ключом замок багажника на данном автомобиле, после чего сел в свой автомобиль. В свою очередь несовершеннолетние А9, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон и А8, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошли к вышеуказанному автомобилю, открыли багажник, откуда похитили, имущество, принадлежащее Потерпевший №1:: пластиковую и бумажную коробки, не представляющие материальной ценности, в которых находились: набор торцевых головок стоимостью 1.500 рублей, набор торцевых головок стоимостью 1.000 рублей, автомобильная трещотка для головок стоимостью 100 рублей, баллонный ключ крестовой стоимостью 300 рублей, пусковые провода стоимостью 1.000 рублей, набор торцевых головок стоимостью 300 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 200 рублей, литровая банка масла «ЗИК» марки 10W – 40 стоимостью 400 рублей, бутылка с тормозной жидкостью объемом 0,5 литра стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и несовершеннолетние А9 и А8, с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4.900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 150 УК РФ не признал, показав, что совершать хищение А9 он не предлагал, угрозу применения насилия в случае не выполнения требований в адрес последнего не высказывал, о несовершеннолетнем возрасте А9 ему известно не было. Кроме того, А9 не отказывался совершить кражу, а сам был инициатором совершения преступления совместно с А8. Признательные показания по ст.150 УК РФ дал, так как следователь обещал избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, дав данные показания так как следователь ввел его в заблуждение.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 установлено, что вину по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показав, что 20.01.2019г. в ночное время суток он вместе со своими знакомыми А13, А14 и А15 на автомобиле «Z», гос. номер У регион под его управлением приехали к Х по Х в Х, где он совместно с А16 и А17 совершили кражу из багажника автомобиля Z, предварительно обговорив, что кражу будут совершать из указанного автомобиля.

Также из указанных показаний установлено, что ФИО1 указывалось о том, что ему было известно о том, что А9 является несовершеннолетним, что ему исполнилось 17 лет. Он предложил А9 и А8 совершить кражу из багажника автомобиля Z, на что последние отказались, после чего он стал высказывать в их адрес угрозы применения физической силы, сказав, что они все равно совершат кражу. После этих слов А9 и А8 согласились, и совершили кражу. том 1 л.д. 59,60, 81-85, 169-170

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 150 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Из показаний свидетеля А9, установлено, что 20.01.2019 года в ночное время суток он находился недалеко от Х по Х в Х вместе с А8 и ФИО2, где последний предложил ему с А8 совершить кражу имущества из багажника припаркованного автомобиля, на что они отказались, после чего, ФИО2 стал высказывать в их адрес угрозы применения физической силы. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, в связи с чем, им пришлось согласиться совершить с ФИО2 кражу. Он и А8 не предлагали сами совершить кражу ФИО2. Также ФИО1 был известен его возраст и что он является несовершеннолетним, так как он с ним познакомился осенью 2018 года после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, часто встречались и проводили вместе время. В ходе разговоров с ФИО2, он сообщал ему свой возраст, что ему 17 лет. Он встречался с ФИО2 3-4 раза каждую неделю, начиная с октября 2018 года.

Свидетель А8 показал, что зимой 2019 года он находился в машине с А9 и ФИО1, с которым ранее знаком лично не был. Они вышли из автомобиля, а когда вернулись, А9 был напуган, и сообщил ему, что ФИО2 сказал совершить кражу из багажника недалеко припаркованного автомобиля, на что он с А9 отказались. ФИО2 стал вести себя агрессивно, говорил, что побьет их, и был пьян. Он и А9 согласились, совершив кражу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 150 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом очной ставки от 11.04.2019г., в ходе которой А8 подтвердил свои показания об обстоятельствах вовлечения в совершение преступления, а также собственными показаниями ФИО2 на данном следственном действии, согласно которых он знал о том, что А9 17 лет. том 1 л.д.122-123

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения:

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых 20.01.2019 года увидел возле своего автомобиля двух мужчин, у автомобиля был открыт багажник. Выйдя на улицу, увидел, как автомобиль Z белого цвета уезжал со двора его дома. Открыв багажник своего автомобиля, обнаружил, что из него пропали две коробки с имуществом. Он сразу поехал искать вышеуказанный автомобиль, найдя который остановил. Когда из автомобиля «Z» вышел парень, он попросил открыть багажник автомобиля, в котором ничего не оказалось. У него было похищено имущество на 4.900 рублей. том 1 л.д.50-52, 128-129

Из показаний свидетеля А9, установлено, что 20.01.2019 года в ночное время суток находился недалеко от Х по Х в Х вместе с А8 и ФИО2, где последний предложил им совершить кражу из автомобиля Z, а получив отказ, сказал, что побьет их если не совершат преступление. Он и А8 согласились. ФИО2 открыл багажник, а он с А8 подошли к автомобилю Z и каждый из них взял по одной коробке, находящихся в багажнике, отнесли коробки в автомобиль к ФИО2, после чего все вместе уехали. По дороге их догнал потерпевший, который ничего не обнаружил в багажнике их автомобиля. После этого похищенное оставили в сугробе около гаражей.

Свидетель А8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А9

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль Z г/н У регион, находящийся во дворе Х по Х. том 1 л.д.33-36

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019 года, в ходе которого было осмотрено место, где стоял во время кражи 20.01.2019г. автомобиль Z г/н У регион. том 1 л.д.39-41

Протоколом явки с повинной, полученной от А9 от 24.01.2019 года, согласно которой он сообщил, что 20.01.2019 года совместно с ФИО1 и А8 совершил кражу имущества из багажника автомобиля Z, который стоял во дворе Х по Х. том 1 л.д.46

Протоколом очной ставки от 11.04.2019 года, в ходе которой А8 подтвердил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 из багажника его автомобиля. ФИО1 согласился с показаниями А8, пояснил, что действительно 20.01.2019г. предложил А5 и А8 совершить кражу из автомобиля. После чего, он открыл багажник автомобиля Z ключом, а А9 и А8 похитили из автомобиля имущество. том 1 л.д.122-123

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.03.2019 года, в ходе которого он показал место, где стоял автомобиль Z возле Х по Х, из которого 20.01.2019г. он совместно с А9 и А8 похитили имущество, также сообщив, что он открыл ключом багажник автомобиля, а А9 и А8 похитили из багажника имущество. том 1 л.д.89-90

Протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2019 года, в ходе которого А9 показал место, где стоял автомобиль Z по Х, из которого он с ФИО1 и А8 совершили кражу, рассказав об обстоятельствах хищения. том 1 л.д.124-126

Протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2019 года, в ходе которого А8 показал место, где стоял автомобиль Z по Х из которого он с ФИО1 и А9 совершили кражу, рассказав об обстоятельствах хищения. том 1 л.д.118-119

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в тайном хищении имущества у Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей А9 и А8, которые подтвердили свою причастность, а также причастность друг друга к совершению данного преступления, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак кража "совершенная группой лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, которые усматриваются из самого способа совершения преступления, свидетельствуют о том, что указанные лица действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата – получения материальной выгоды.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что преступление было совершено по предложению А9 и А8, установлено, что именно ФИО2 предложил совершить данное преступление.

Несмотря на позицию подсудимого, совокупностью исследованных судом доказательств, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и вина подсудимого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с угрозой применения насилия, в том числе данными в ходе предварительного следствия показаниями самого подсудимого ФИО1, который подробно и последовательно пояснял обстоятельства совершенного им преступления, показаниями свидетелей А18, А8, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено. При этом судом установлено, что о возрасте А9, а именно что ему 17 лет, ФИО2 было известно, о чем он сам подтвердил в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2, обосновывая наличие противоречий в своих показаниях на стадии предварительного следствия и в суде, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 150 УК РФ, пояснил, что оглашенные в этой части показания не соответствуют действительности, в ходе предварительного следствия он оговорил себя, был введен в заблуждение следователем.

Вместе с тем, довод подсудимого о самооговоре, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно материалам дела, все следственные действия с подсудимым, были произведены с участием адвоката, что подтверждается подписями в протоколах следственных действий участвующих лиц, при этом подсудимому разъяснялись его права, разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от своих показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ни сам подсудимый, ни его защитник каких-либо заявлений, замечаний к протоколам допроса не имели, в связи с чем, данный довод убедительным не является.

Также является неубедительным данный довод и по тем основаниям, что с какими-либо жалобами о незаконности действий следователя в период следствия ФИО2 не обращался.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что совершать хищение А9 он не предлагал, угрозу применения насилия в случае не выполнения требований в адрес последнего не высказывал, о несовершеннолетнем возрасте А9 ему известно не было, А9 не отказывался совершить кражу, а сам был инициатором, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются, в том числе, данными в ходе предварительного следствия показаниями самого подсудимого ФИО2, как и показаниями ФИО2 при проведении очной ставки, где ФИО2 подробно и последовательно пояснял обстоятельства совершенного преступления, подтвердил, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте А9, при этом он, высказывал угрозу применения насилия, в случае отказа в совершении преступления, данные показания также подтвердили свидетели А9, А8, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, как и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Исходя из собственных показаний подсудимого в период предварительного следствия о том, что знал о несовершеннолетнем возрасте подсудимого, показаний свидетеля А9 о том, что говорил подсудимому о своем возрасте, а также их характере взаимоотношений, частоте встреч и совместного проведения времени, судом установлено, что подсудимому было известно о несовершеннолетнем возрасте А9, которого подсудимый вовлек в совершение преступления.

По смыслу требований законодательства, по ст.150 УК РФ под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, следует понимать предупреждение вовлекаемого несовершеннолетнего о различных неблагоприятных последствиях для него и (или) его близких в случае отказа от совершения преступления: причинить имущественный вред несовершеннолетнему, уничтожить его имущество, распространить позорящие сведения о несовершеннолетнем и прочее.

Под угрозой применения насилия следует понимать угрозу нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной тяжести, угрозу истязанием, изнасилованием, насильственных действий сексуального характера, похищением либо лишением свободы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 было в адрес несовершеннолетнего А9 высказана угроза применения насилия, в связи с чем, квалифицирующий признак с применением угроз подлежит исключению из объема обвинения ФИО3, как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с угрозой применения насилия; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемыми, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, признание вины по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуются удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, поскольку подсудимый подробно рассказать об обстоятельствах и месте совершения хищения, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления по хищению имущества у Потерпевший №1; наличие на иждивении малолетнего ребенка по двум эпизодам преступлений.

В ходе судебного следствия ущерб, причиненный Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. Вместе с тем данное обстоятельство не может быть учтено судом подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, поскольку ущерб возмещен А9, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, при этом ФИО2 попыток возместить ущерб не предпринималось.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений по двум эпизодам преступлений.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку данный отягчающий признак в качестве обстоятельства не указывался органами следствия, и в объеме обвинения ФИО2 не указано о его нахождении в состоянии опьянения при совершении преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая все обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, в том числе и по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1, данные о личности подсудимого, который совершил, в том числе, умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого и считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначает наказание с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 31 июля 2019 года.

Суд не находит и оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом при рассмотрении дела не установлены.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 150, ч.2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом характеристики личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений по двум преступлениям на менее тяжкую, не имеется в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 4.900 рублей подлежит прекращению, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Началом срока отбытия наказания ФИО1 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 4.900 рублей- прекратить.

Вещественные доказательства: один след пальца руки, изъятый на одну светлую дактилопленку, упакованный в конверт - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий: С.В. Груздев