Решение № 2А-470/2024 2А-470/2024~М-431/2024 М-431/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-470/2024

Дело № 2а-470/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года ? ? г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-470/2024 (УИД 34RS0022-01-2024-000746-47) по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ООО МКК "МикроКлад" были получены и направлены на исполнение в Котельниковское РОСП УФССП России по Волгоградской области судебные приказы.

Котельниковским РОСП УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении должника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исполнительные производства были окончены по причине невозможности взыскания.

Исполнительные документы вместе с копиями постановлений об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад » не поступили.

Поскольку решение суда не исполнено, и в настоящий момент отсутствует возможность повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 03.05.2023 г. №2-25-395/2023 судебный участок №25 Котельниковского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку наступил срок для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов; обязать судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебный участок №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку наступил срок для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, представитель административного ответчика Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области – начальник Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, представили письменные возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству возлагается на административного истца ООО МКК «МикроКлад».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании.

13 июля 2023 года на основании заявления ООО МКК "МикроКлад" возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в в целях исполнения судебного приказа по делу №2-25-395/2023 от 03.05.2023 года, выданного судебным участком №25 Котельниковского района Волгоградской области.

02 августа 2023 года на основании заявления ООО МКК "МикроКлад" возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в целях исполнения судебного приказа по делу №2-24-735/2023 от 06.06.2023 года, выданного судебным участком №24 Котельниковского района Волгоградской области.

В силу статей 2, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а так же в регистрирующие и контролирующие органы посредством электронного взаимодействия, а также должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение решения суда.В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, установлено, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, должник по указанному адресу отсутствовал, в связи с чем проверить имущественное положение должника не предвиделось возможным, о чем составлен соответствующий акт в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

11 октября 2023 года исполнительное производство было окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, установлено, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Вместе с тем, должник по указанному адресу отсутствовал, в связи с чем проверить имущественное положение должника не предвиделось возможным, о чем составлен соответствующий акт в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

20 октября 2023 года исполнительное производство было окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригиналы исполнительных документов - судебные приказы №2-25-395/2023 от 03.05.2023 г., №2-24-735/2023 от 06.06.2023 г., акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены 25 октября 2023 года в адрес ООО МКК "МикроКлад" заказной почтовой корреспонденцией и получены им 03 ноября 2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта должником, в частности осуществлен выход по адресу должника, направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации с целью установления имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все допустимые меры к исполнению требований исполнительного документа, что исключает возможность для выводов о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, оригиналы исполнительных документов - судебные приказы №2-25-395/2023 от 03.05.2023 г., №2-24-735/2023 от 06.06.2023 г., акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены 25 октября 2023 года в адрес ООО МКК "МикроКлад" заказной почтовой корреспонденцией и получены им 03 ноября 2023 года, то административный иск ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей возбудить исполнительные производства №№ и №-ИП, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова