Постановление № 5-596/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 5-596/2017

Дело №

Копия.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

с участием правонарушителя- ФИО1 БИо,

защитника- адвоката Сизых ИО

при секретаре- Ореховой ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 БИо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, работающего таксистом, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>69 в <адрес>,

По ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 БИо

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12.50 час, на <адрес> ФИО1 БИо управлял автомобилем <данные изъяты>/н №, светопропускание стекол которых составляет 9,8 % (0правого переднего) и не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению противоправных действий, а именно: не устранил пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», установленного на автомобиле <данные изъяты>/н №. Не привел стекла указанного выше автомобиля в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 БИо по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В суде ФИО1 БИо вину признал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что стекла его автомобиля были затонированы, светопропускание было 10%, с данным нарушением был согласен, более такого нарушения не допустит. Он пленку убрал с левого переднего стекла, а когда хотел убрать остальную ДД.ММ.ГГГГ, то покрытие не снималось, поэтому он поехал на автомойку, чтобы его снять, но его остановили сотрудники полиции. До ДД.ММ.ГГГГ он этим автомобилем не пользовался, поэтому и не снимал пленку. Просит назначить ему наказание в виде штрафа, так как жена не работает, 2-е маленьких детей и еще мать – инвалид 3 группы, которая проживает вместе с ним. Все находятся на его иждивении.

Вина ФИО1 БИо, помимо его признания, подтверждается следующим:

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 БИо совершил нарушение в виде не выполнения законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в части исполнения обязанности по обеспечению общественной безопасности;

Письменным требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 БИо, полученное последним под роспись, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушение;

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское выдано в установленном законом порядке сотрудником полиции, при выявлении им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ со стороны ФИО1 БИо, письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Соответственно ФИО1 БИо обязан соблюдать требования ПДД, в том числе и о светопропускании стекол автомобиля.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, наличие на иждивении детей, матери- инвалида 3 группы, состояние здоровья и личность правонарушителя, который ранее по ст. 19.3 КоАП РФ к ответственности не привлекался, но в течение последнего года 5-ть раз привлекался за правонарушение по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к ответственности к наказанию в виде штрафа в размере по 500 рублей, штрафы все оплатил. То есть, как водитель ФИО1 БИо знал и понимал, что управляет автомобилем, который не соответствует техрегламенту. Получил законное требование об устранении нарушений указанных ПДД, но продолжил нарушать данные ПДД и требование сотрудника полиции не выполнил.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечит реализации задач административной ответственности, так как для ФИО1 БИо штрафные санкции не имеют никакого воздействия, он оплачивает штрафы и продолжает нарушать требования закона.

Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 БИо, 29.05.1985года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (время вынесения настоящего постановления).

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий/подпись/

Копия верна: судья Шаврина АИ