Апелляционное определение № 33-5391/2025 33-5391/2026 33-5391/26 от 22 апреля 2026 г.

Судья Перемышлина А.С. УИД 34RS0008-01-2024-006023-90

Дело №33-5391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Абакумова Е.А. рассмотрела гражданское дело № <...> (13-18/2026) по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,

по частной жалобе администрации Волгограда,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2026 года, которым отказано администрации Волгограда в удовлетворении заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. На администрацию Волгограда возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного жилого <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 31 июля 2025 года.

Администрация Волгограда обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения Центрального районного суда г. Волгограда, в обосновании указав на то, что в указанном четырехэтажном многоквартирном доме находится 103 помещения, подлежащие расселению, где проживают 236 человек (собственники и наниматели). Администрация Волгограда не уклоняется от исполнения решения суда, вместе с тем исполнение в установленные сроки затруднительно ввиду отсутствия достаточного объема бюджетных ассигнований на расселение всех жилых помещений, находящихся в многоквартирном <адрес>. Администрацией Волгограда используются все механизмы позволяющие реализовать жилищные права граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, однако в настоящее время нет объективной возможности исполнить решение Центрального районного суда, в виду отсутствия бюджетных средств.

Центральным районным судом г. Волгограда от 20 февраля 2026 года постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, ввиду его незаконности и необоснованности, администрацией Волгограда подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дано надлежащей оценки тому, что у заявителя в настоящее время не имеется объективной возможности исполнить данное решение суда. Администрацией Волгограда приняты меры по переселению всех нанимателей, проживающих в аварийном доме, а так же организованны мероприятия по привлечению средств из областного бюджета для расселения собственников, однако названные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки, на основании чего заявитель просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2025 года, удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. На администрацию Волгограда возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного жилого <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 31 июля 2025 года.

Указанные выше акты были предметом проверки суда кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из установленного судом срока, должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Администрация Волгограда, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на отсутствие в текущий период объективной финансовой возможности, препятствующей исполнению решения суда, несмотря на предпринятые меры, направленные на исполнение решение суда.

В вышеуказанном многоквартирном доме находится 103 жилых помещения подлежащих расселению, где проживают 236 человек (собственники, наниматели). Расселение многоквартирного <адрес> на момент принятия решения суда производилось в рамках подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище».

В связи с принятием Центральным районным судом г. В. и вступлением в законную силу решения по гражданскому делу № <...> возникла необходимость во внеочередном расселении указанного многоквартирного дома. Расселение нанимателей осуществляется посредством предоставления свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда В.. Собственник жилого помещения № <...> ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на предоставление жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда по договору найма по адресу: В., <адрес>. Так же собственник жилого помещения № <...> ФИО2 выразил согласие на предоставление жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда по договору найма по адресу: В., <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в комитет строительства <адрес> направлено письмо № <...>-и/3606 с перечнем многоквартирных домов, подлежащих включению в новую региональную адресную программу. Многоквартирный <адрес> по ул. им. Розы Л. В. включен в указанный перечень.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № <...>-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019 - 2025 годах» (далее региональная адресная программа). В соответствии с условиями региональной адресной программы срок расселения многоквартирного <адрес> установлен на 2026 год.

Финансирование мероприятий в отношении многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, осуществляется не только за счет средств бюджета Волгограда, но и средств областного бюджета и публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом строительства <адрес> и администрацией Волгограда заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа город-герой В., согласно которому общий размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в бюджет Волгограда на І этап (этап 2025-2026 годов) региональной адресной программы, в который включен и <адрес>

Департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда проводятся мероприятия по закупке жилых помещений для переселения граждан, в том числе из многоквартирного <адрес>

Таким образом, процедура расселения жителей многоквартирного <адрес> будет завершена до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии судебных споров.

В случае несогласия собственников с размером стоимости возмещения за изымаемое жилье или при отказе собственников аварийных жилых помещений от получения нового жилья департаментом инициируется процедура их принудительного расселения - путем направления досудебных уведомлений (срок для добровольного расселения собственников - 3 месяца с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции о понуждении граждан к расселению из аварийного жилья определены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и составляют не менее 3 месяцев: рассмотрение дела суде апелляционной инстанции - до 2 месяцев.

С учетом изложенного, срок расселения граждан из многоквартирного <адрес> в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - ноябрь 2026 года.

Приведённые выше обстоятельства, по мнению администрации Волгограда, препятствуют в настоящее время исполнить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2025 года.

Исходя из положений ст. 203, 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Феодального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Наличие таких оснований оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отказывая администрации Волгограда в удовлетворении заявления, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ссылка заявителя на то, что принимаются все необходимые меры по исполнению судебного акта, приведенные доводы о процедуре расселения и ее сроках не является исключительным обстоятельством, и не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Иных причин невозможности исполнить решение суда заявитель не указал, допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления, в материалы дела не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик являясь стороной просрочившей надлежащее исполнение решения суда, по существу ходатайствует о предоставлении права исполнять решение суда в удобном и приемлемом для нее порядке, без учета необходимости скорейшего восстановления законных прав граждан многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу. Кроме того неисполнение решения суда в срок, установленный судом, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан проживающих в указанном доме.

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда до 1 июля 2027 года, противоречит требованиям об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений в разумный срок. При этом достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих исполнение решения суда после предоставления отсрочки, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам, приведенным в частной жалобе и аналогичным доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств того, что для исполнения, вступившего в законную силу решения суда, необходим испрашиваемый срок, должником не представлено. Предоставление отсрочки исполнения решения повлечет неисполнение решения в течение неопределенного срока, что является недопустимым.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, а также тот факт, что проживание в многоквартирном доме признанным аварийным и подлежащим сносу несет угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену вынесенного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Судья Е.А. Абакумова