Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-2632/2019 М-2632/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-353/2020

Дело № 2 – 353/2020

(УИД 42RS0011-01-2019-004054-29)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«14» февраля 2020 года

гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 А.ча к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 ч обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере977 300,00 рублей и убытков в размере 180 160,46 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу <номер> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> финансовым управляющим утвержден ФИО4 ч.

ФИО1 работала с февраля 2016 по сентябрь 2017 у ИП ФИО3 и по просьбе и уговорам ФИО2 для развития ее бизнеса <дата> взяла кредит в ПАО «СКБ-банк» в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были отданы ответчику сразу в банке в присутствии свидетелей. Договорные отношения между ФИО1 и Ответчиком не оформлялись. Ответчик пообещала оплачивать кредитные платежи сразу в банк, но впоследствии отказалась без объяснения причин, а позже перестала выходить на связь и отвечать на звонки.

Неисполнение ответчиком обязательства о возврате денежных средств повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия, Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинск-Кузнецкого горсуда по гражданскому делу <номер> с ФИО1, <дата> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 1 <данные изъяты>. Принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество.

Таким образом, сумма 977 300,00 рублей, переданная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчиком и подлежит возврату истцу.

Также с учетом положений ст.15 ГК РФ, истец для восстановления нарушенного права вправе требовать от ответчика возмещения убытков, понесенных в ходе неисполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств, а именно: 166 242,75 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 917,71 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на ФИО2 о привлечении последней к уголовной ответственности за мошенничество по кредитному договору. Согласно ответу от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ст.24 и ст.148 УПК РФ.

В связи с недобросовестными действиями ФИО2 у ФИО1 возникли финансовые трудности, которые привели ее к банкротству.

Истец – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой под расписку (лд.72), согласно письменного ходатайства просит рассмотреть заявление по существу в свое отсутствие (лд.80).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой под расписку (лд.73).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации (лд.58,), согласно отметок почтовой службы заказные письма возвращены с пометкой «Истек срок хранения» (лд. 62 об., лд.65 об., лд.109 об.), согласно адресной справки от <дата> ответчик ФИО3, <дата> г.р., зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по г.Новосибирску и Новосибирской области не значится (лд.78); ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО3 в судебное заседание не явился, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом письменных доводов истца, изложенных в исковом заявлении, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу <номер> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.(лд.9-11)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> финансовым управляющим утвержден ФИО4 ч.(лд. 12-14)

Решением Ленинск-Кузнецкого горсуда по гражданскому делу <номер> с ФИО1, <дата> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 1 <данные изъяты>. Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму <данные изъяты>, - были сохранены до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения. Решение вступило в законную силу <дата> (лд.29-33) Согласно решения суда ФИО1 не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности (лд.31).

<дата> по решению суда было возбуждено исполпроизводство (лд.104-105)

На основании заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (лд.82-83) Определением арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 1 143 542 рубля 75 копеек основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. (лд.93-95) Также в указанном Определении отражено, что должник ФИО1 не оспорила обстоятельств и основания возникновения указанной задолденности, не представила доказательств погашения задолженности по кредиту в размере 1 143 542 рубля 75 копеек, взысканной с нее по решению суда от <дата> по делу <номер> (лд.94 об.)

Из истребованных судом материалов Отказного материала <номер> следует, что:

- <дата> ФИО1 обратилась в МО МВД Россиии «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением, в котором указывала, что с 19.02.2016 по сентябрь 2017 работала у ИП ФИО3, которая обманным путем, воздействуя на ее психику, уговорила Чейченик оформить <дата> кредит сумме 1 000 000 руб. на развитие бизнеса на имя Чейченик в ПАО «СКБ-банк». Впоследствии по кредиту ФИО5 не платила, Чейченик была вынуждена подать заявление о признании ее банкротом. (лд.101-102) Аналогичные пояснения были даны ФИО1 следователю, в которых также отражено, что <дата> в кассе Банка, расположенного в г.Кемерово, после оформления кредита Чейченик была выдана на руки сумма кредита в размере 997 000 руб., которые она в этот же день в машине по дороге домой передала ФИО3, будучи уверенной, что ФИО5 будет выплачивать кредит. Примерно в июне-июле 2017 ей стали поступать звонки из Банка с требованиями по оплате кредита. ФИО5 обещала разобраться в ситуации, но звонки из Банка продолжались. Впоследствии ФИО5 прекратила предпринимательскую деятельность, переехала из г.Ленинска-Кузнецкого в гор.Новосибирск, на звонки не отвечает.(лд.106-107)

- Из письменных объяснений Г. следует, что она также работала у ИП ФИО5, по просьбе которой <дата> вместе с Чейченик приехали в г.Кемерово в Банк для оформления кредитов для ФИО5 на развитие бизнеса. Ей было отказано в оформлении кредита, а Чейченик кредит был выдан. В ее присутствии Чейченик передала лично ФИО5 документы по кредиту и деньги.

- Постановлением следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ. Согласно постановлению по результатам проверки следователь пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат рассмотрению в суде в гражданском порядке. (лд.100)

Данное постановление следователя в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось.

Кроме того, ФИО1 предоставила суду расписку с датой составления <дата>, из текста которой следует, что ФИО3 обязуется выплачивать кредит 1 000 000 рублей, взятый для нее в ПАО «СКБ-банк» ФИО1 (лд.69)

Оценивая указанный письменный документ в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

Данная расписка не была предоставлена ФИО1 правоохранительным органам для исследования и оценки; при этом в своем письменном собственноручном заявлении в полицию, в письменных объяснениях следователю и в исковом заявлении ФИО1 о написании ответчиком расписки не сообщала; документов, подтверждающих, что ответчиком ФИО3 признается факт написания указанной расписки, - не имеется; при этом визуальное сравнение подписей ФИО5 в расписке и ксерокопии паспорта ответчика (лд.70) дает суду основания сомневаться, что подпись в расписке выполнена именно ФИО3

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.71 ГПК РФ суд не может установить достоверность представленного ФИО1 письменного доказательства – расписки, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может признать указанную расписку относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <дата> ФИО1, по устной договоренности и по просьбе ответчика ФИО3, заключила с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кредитный договор. Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 977 300 руб. ФИО1 передала ФИО3 Данные обстоятельства в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не опорочены.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо письменные соглашения либо обязательства, связанные с оформлением кредитного договора на ФИО1 и условий возврата кредита ФИО3, - между ФИО1 и ФИО3 не заключались.

Кроме того, из представленных документов судом бесспорно установлено, что ФИО1 не производила ни одного платежа ни по кредитному договору, ни по решению суда, фактически ФИО1 не понесла ущерба по заключенному ею с Банком кредитному договору; при этом ФИО1 передала ФИО3 не свои личные денежные средства, а полученные от Банка кредитные средства, в связи с чем, в настоящее время именно Банк понес убытки в связи с задолженностью по кредиту.

Истец считает, что ответчик должна выплатить ФИО1 неосновательное обогащение в размере выданного Банком кредита в сумме 977 300 рублей и возместить убытки в размере 180 160,46 руб., которые состоят из 166 242,75 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 917,71 руб.

Однако суд не может согласиться с данной правовой квалификацией истца.

Суд, с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии между ФИО1 и ответчиком обязательства в отношении полученных денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в сумме 977 300 рублей, полученных ответчиком от ФИО1, в качестве неосновательного обогащения, - не имеется.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств по правилам неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 180 160,46 руб., поскольку истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что данная сумма была фактически выплачена ФИО1 по решению суда, то есть факт понесенных ФИО1 убытков в указанной сумме не доказан.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 977 300 рублей и убытков в сумме 180 160,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО4 А.чу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 977 300 рублей и убытков в размер 180 160 рублей 46 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «21» февраля 2020 года.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-353/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.