Решение № 2-2426/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2426/2018

Дело №2-2426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску об оспаривании расписки по безденежности,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с данным иском к ФИО3 (далее - ответчику), указывая, что согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу долг в размере <данные изъяты> рублей за ФИО6 ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выполнении обязательств по расписке. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в возврат долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в возврат госпошлины, а так же <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя- адвоката.

Ответчик ФИО3 иск не признал и обратился со встречным иском об оспаривании расписки по безденежности, указывая, что расписка, на которую ссылается ФИО2, не является долговой распиской. Фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 ему не передавались и в долг денежные средства не были получены. Расписка не подтверждает передачу ФИО2 денежных средств и получение их ФИО3. Из содержания расписки невозможно установить ни факт передачи денежных средств, ни направленность действия сторон на заключение договоров займа. Просит признать безденежной расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд без уважительных причин не явился, в письменном виде просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью его представителя на другом судебном процессе; при этом в суд не представлена уважительность причин неявки стороны по делу и его представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо: ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны и третьего лица, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) предусматривает, что:

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из требований статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

По проверочному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Альметьевскому району поступило сообщение о преступлении по заявлению ФИО2 по факту мошенничества со стороны ответчика ФИО3. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> РТ майора юстиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ФИО17 обязался отдать Сафиулиновские ФИО18 долги ФИО2 ФИО19 в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что исходя из буквального толкования представленной истцом расписки, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как она не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы ответчику в долг и получены им с обязательством возврата.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истцом не представлено.

На наличие между сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения данного денежного обязательства истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Исходя из системного анализа и оценки вышеприведенных правовых норм, наряду с исследованными материалами и обстоятельствами по делу суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворяет встречное исковое требование о признании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В связи с тем, что основной должник ФИО6 не возлагал исполнение обязательства на третье лицо ФИО3, кредитор в лице ФИО2 обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, только при определенных п.п.1,2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, и при этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, поскольку из закона и иных правовых актов, условий обязательства и его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При рассмотрении настоящего дела в суде и в судебном заседании истцом по первоначальному иску не представлено наличие предусмотренных п.п.1,2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ обстоятельств.

Изложенные в исковом заявлении требования и доводы о наличии заемных правоотношений между сторонами основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, так как расписка не содержат всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы ответчику в долг с обязательством возврата.

В связи с тем, что первоначальный иск отклонен в полном объёме, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ отказывает истцу в присуждении возместить с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении первоначального иска ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя- адвоката.

Удовлетворить полностью встречный иск.

Признать безденежной расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 ФИО2 ФИО23 на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я