Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1139/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Куликова К.В., представившего ордер от 03.07.2017 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58169,36 рублей, из которых: 35664 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 1523 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 20033 руб. 50 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 947 руб. 38 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1945 руб. 08 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 был выдан кредит в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,65 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки на условиях кредитного договора и в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов заемщик, согласно п. 3.3. кредитного договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка» ОАО «Сбербанк России» сменил фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенно – ПАО Сбербанк). В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, кредитор в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, а также п.п. 4.2.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 58169,36 рублей, из которых: 35664 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 1523 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 20033 руб. 50 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 947 руб. 38 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 2).

Представитель ответчика ФИО2 – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Куликов К.В. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что каких -либо доказательств в обоснование своей позиции предоставить не может.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), подписанного ФИО2, подтверждается факт заключение ответчиком с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора на получение кредита в размере 220000 рублей, с установлением его ежемесячного погашения согласно графику платежей, с выплатой 16,65 % годовых.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (п.4.2.3.), а также требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований (л.д. 9), доказательств в опровержение которому ответчиком не предъявлено, а также требованием о досрочном возврате кредита расторжении кредитного договора, полученным ФИО1 (л.д. 11,12-13).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что, согласно п. 4.2.3. заключенного сторонами кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в полном размере (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № Сбербанка России и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58169 рублей 36 копеек, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1945 рублей 08 копеек, а всего 60114,44 (шестьдесят тысяч сто четырнадцать рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова