Решение № 02-0865/2025 02-0865/2025(02-5245/2024)~М-5277/2024 02-5245/2024 2-865/2025 М-5277/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0865/2025

УИД 77RS0006-02-2024-012416-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/25 по иску ххх в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ххх о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ххх в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обартился в суд с настоящим иском к ххх о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № б/н от 11.03.2019 года, заключённый между ххх, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ххх на автомобиль Ауди А3, 2014 года выпуска, VIN ххх, рег. знак хххх, паспорт ТС серия 77 УК № ххх, выдан центральной акцизной таможней 20.03.2014, свидетельство о регистрации ТС серия 77 25 № ххх от ххх года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 04.03.2019 в Арбитражный суд Орловской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц (КДЛ банка) ххх., переквалифицированного, в дальнейшем на взыскание убытков.

Определением Арбитражного суд Орловской области от 27.04.2022 года в деле № А48-1180/2016 с ххх в пользу банка взысканы убытки в размере ххх руб., а также ххх долларов США и хх евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; с ххх. в пользу Банка взысканы убытки в размере хххруб., с ххх. в пользу Банка взысканы убытки в размере ххх руб.; с ххх. в пользу банка взысканы убытки в размере хх руб.; с ххх. изысканы солидарно в пользу банка убытки в размере хххх руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (в части ххх. исключена из ответчиков, в связи со смертью).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 года, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 года по деле № А48-1180/2016, составлено без изменений, апелляционные жалобы, в т.ч. хххх. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 года в части взыскания с ххх. убытков в пользу банка судебные акты отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты составлены без изменений.

В рамках рассмотрения данного спора, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее указанным лицам имущество денежные средства в пределах предъявленных требований в размере хххх руб.

Также, в отношении ххх. возбуждены исполнительные производства, приостановленные на текущий момент в связи с направлением дела о взыскании с них убытков на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

После подачи заявления в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности, хххх произвела отчуждение в пользу ххх (дочери) принадлежащего ей движимого имущества - автомобиль Ауди А3, 2014 года выпуска, VIN ххх, рег. знак ххх, паспорт ТС серия 77 УК № хх, выдан центральной акцизной таможней 20.03.2014, свидетельство о регистрации ТС серия 77 25 № хххх от 28.05.2014 года, новым собственником является ххх Согласно договору, стоимость автомобиля составляет ххх руб. Между тем, согласно оценке автомобиля, проведенной конкурсным управляющим, стоимость автомобиля на дату продажи составляет ххх руб.

Таким образом, ххх произвела отчуждение имущества по заниженной стоимости, что дает основания полагает, что заключенный договор совершен с целью вывода активов ответчика и является недействительной сделкой.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены, ранее возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 в Арбитражный суд Орловской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц (КДЛ банка) ххх., переквалифицированного, в дальнейшем на взыскание убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 года в деле № А48-1180/2016 с ххх. в пользу банка взысканы убытки в размере ххх руб., а также хххх долларов США и ххх евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; с хххх в пользу Банка взысканы убытки в размере ххх руб., с ххх. в пользу Банка взысканы убытки в размере ххх руб.; с Тххх в пользу банка взысканы убытки в размере ххх руб.; с ххх изысканы солидарно в пользу банка убытки в размере ххх руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (в части ххх исключена из ответчиков, в связи со смертью).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 года, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 года по деле № А48-1180/2016, составлено без изменений, апелляционные жалобы, в т.ч. ххх. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 года в части взыскания с хххх. убытков в пользу банка судебные акты отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты составлены без изменений.

В рамках рассмотрения данного спора, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее указанным лицам имущество денежные средства в пределах предъявленных требований в размере ххх руб.

11.03.2019 года между ххх заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А3, 2014 года выпуска, VIN ххх, рег. знак ххх, паспорт ТС серия 77 УК № ххх, выдан центральной акцизной таможней 20.03.2014, свидетельство о регистрации ТС серия 77 25 № хх от 28.05.2014 года.

Новым собственником является ххх.

Согласно договору, стоимость автомобиля составляет ххх руб.

При обращении в суд, истец указал, что ххх. произвела отчуждение имущества по заниженной стоимости, что дает основания полагает, что заключенный договор совершен с целью вывода активов ответчика и является недействительной сделкой. согласно оценке автомобиля, проведенной конкурсным управляющим.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, судом установлено, определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1180/2016 от 01.04.2025 года, исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к хххх. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в части заявленных требований в отношении ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 года, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2025 года по делу № А48-1180/2016, оставлено без изменений, апелляционные жалобы. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2025 года определение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1180/2016 от 01.04.2025 года, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 года, оставлены без изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, так как установлено, что договор заключен в установленном порядке, его условия закону не противоречат, какая-либо недобросовестность на стороне ответчиков при заключении сделки по существу отсутствует.

Доводы истца, касающиеся заключенный договор совершен с целью вывода активов ответчика, ввиду занижения стоимости, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку данный договора заключён между родственниками.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд, с учетом положений ст. ст. 195, 181, 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что о договоре купли-продажи квартиры истцу стало известно в марте 2019 года, о чем указывается в иске, при таких обстоятельствах и учитывая, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, срок исковой давности составил один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) и подлежит исчислению с марта 2019 г., а потому на момент обращения с иском истек.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворении иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к хххх о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.03.2026 года.

Судья Н.В. Морозова