Решение № 2А-3316/2021 2А-3316/2021~М-3044/2021 М-3044/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-3316/2021

дело №2а-3316/2021

31RS0016-01-2021-002779-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего Сторчак О.А.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 29.12.2020 по 23.04.2021, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 29.05.2019 по 23.04.2021, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.05.2019 по 23.04.2021, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.05.2019 по 23.04.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.05.2019 по 23.04.2021, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, постановление об удержании из заработной платы, применить меры к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС, отобрать объяснения от соседей.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 29.12.2020 по 23.04.2021, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 29.05.2019 по 23.04.2021, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.05.2019 по 23.04.2021, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.05.2019 по 23.04.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.05.2019 по 23.04.2021, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, постановление об удержании из заработной платы, применить меры к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС, отобрать объяснения от соседей.

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по г. Белгороду 15.05.2019 предъявлялся исполнительный документ 2-2-715/2019/2, выданный Мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

29.05.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №67876/19/31010-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении СПИ ФИО1

Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя выражается в следующем: Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, Постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ не вынесено. С момента возбуждении исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации/жительства должника судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника не производились действия по розыску имущества супруга должника. Со ссылками на положения КАС РФ, Постановление Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО1, и иные лица, приглашенные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Суд рассматривает административный иск в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство №67876/19/31010-ИП от 29.05.2019 о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО ОТП Банк в размере 9515,99 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, взыскатель ОТП Банк указывает на бездействие пристава, выразившееся:

-в невынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ за период с 29.12.2020 по 23.04.2021,

-не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.05.2019 по 23.04.2021,

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 29.05.2019 по 23.04.2021;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.05.2019 по 23.04.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.05.2019 по 23.04.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства сумма долга составляет 9515,99 руб., с учетом суммы исполнительского сбора – 10515,99 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись запросы в банки, подразделение ГИБДД, Гостехнадзора, операторам связи, ПФР, ФНС России, Росреестр истребованы сведения о действующих документах, удостоверяющих личность, наличии объектов недвижимого имущества.

Сведений о наличии у должника движимого имущества и денежных средств не установлено.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ 24.05.2021, обновлены запросы в банки, административные органы, в том числе в ПФР, ЗАГС, ГУВМ, Росреестр, операторам связи.

Из текста административного иска, приложенных документов, следует, что взыскатель ОТП Банк к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 не обращался, ее бездействие в порядке подчиненности не оспаривал.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

С учетом отсутствия неразрешенных судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду ходатайств взыскателя о применении мер принудительного исполнения, оспариваемых бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые им меры преследовали цель своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в процессе принудительного исполнения судебного акта, соответствовали положениям Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений п. 5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом отсутствия оснований для признания незаконным бездействий пристава, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава исполнителя совершить указанные административным истцом действия. В данном случае, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции определяя тактику ведения исполнительного производства, кроме того, такие действия совершены судебным приставом исполнителем в ходе судебного разбирательства и ранее в ходе ведения исполнительного производства.

Требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника, объяснения, требования, график явки, составление акта ареста имущества, отобрание объяснений у соседей в просительной части иска не заявлены, поскольку суд ограничен требованиями административного истца, и не вправе выйти за пределы заявленных требований, оснований для возложения на пристава обязанности совершить указанные действия отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 29.12.2020 по 23.04.2021, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 29.05.2019 по 23.04.2021, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.05.2019 по 23.04.2021, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.05.2019 по 23.04.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.05.2019 по 23.04.2021, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, постановление об удержании из заработной платы, применить меры к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС, отобрать объяснения от соседей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение11.06.2021