Решение № 2-931/2025 2-931/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-931/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Д.С. Авто», ООО «КАР Контакт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», ООО «КАР Контакт» о защите прав потребителей, указав, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Лига» приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2600000 руб. Данный автомобиль приобретен за счет заемных средств в ПАО «Банк ВТБ». Также на основании договора №-СЗ-000000080 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кар Контакт», были приобретены дополнительные услуги на абонентское обслуживание консультационно-справочного центра. Согласно п. 2.1. договора покупателю была оказана консультация стоимостью 237 500 руб. по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Также данный договор предоставляет право на абонентское обслуживание стоимостью 12 500 руб. При заключении договора был выдан сертификат, совмещающий в себе и акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. также был заключен договор независимой гарантии № с ООО «ФИО4» на сумму 290 000 руб. Предварительно перед заключением этого договора было написано заявление о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ. Указанные суммы в размере 250 000 руб. и 290000 руб. были включены в сумму кредитного договора № и переведены на счет ООО «КарКонтакт» и ООО «Д.С. Авто». Вместе с тем указанные договора не подтверждают фактическое оказание услуг, которые указаны в нем (устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту). Кроме того, договор подменяет собой функции, принимаемые банком при заключении кредитного договора, и продавцом автотранспортного средства. У истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день и стоимость этого договора включена в стоимость кредита.

Ссылаясь на указанное, истец просит, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Контакт», взыскать с ООО «Кар Контакт» денежные средства в сумме 250 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 руб., заключенный между ФИО5 и ООО «ФИО4», взыскать с ООО «ФИО4» денежные средства в сумме 290 000 руб., а также штраф в размере 50% от сумы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2, а также её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков ООО «Д.С. Авто», ООО «КАР Контакт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили. Судебные извещения, направленные по адресу ответчиков, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2744480 руб. 07 коп. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Лига», истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2600 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КарКонтакт» был заключен договор № («Сопровождение -3») на оказание консультативных услуг, предусмотренных договором. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 625 руб. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание консультационно-справочного центра без получения консультации, и наоборот. Вознаграждение компании по договору составила 250000 руб., срок обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат, в котором указано, что ФИО2 оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 12 500 руб. Цена консультации составляет 237500 руб.

Оплата договора произведена за счет кредитных средств в размере 250000 руб. (п. 22 кредитного договора), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «КарКонтакт» претензию о расторжении договора, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, согласно п. 22 кредитного договора, в размере 250000 руб., в связи с отказом от исполнения договоров. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Суд приходит к выводу, что в связи с отказом истца от исполнения договора данная сумма подлежит возврату.

При этом суд исходит из того, что наличие в сертификате к договору сведений консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, само по себе не подтверждает оказание данных услуг.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «КарКонтакт» является: <адрес>. Доказательств того, что в день подписания договора и получения сертификата в месте фактического приобретения автомобиля присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суду не представлено. Договор и сертификат к нему имеют факсимильное воспроизведение подписи генерального директора Общества. Акт оказания услуг, содержащий исчерпывающие сведения об объеме оказанной услуги, сторонами не составлялся и не подписывался. Экономическое обоснование стоимости услуги - разовой консультации, которая составляет 250 000 руб., при том, что стоимость иных услуг, которые потребитель мог получать в неограниченном количестве, составляет 625 руб., не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного сертификата без фактического оказания услуг.

Таким образом, доказательства фактического несения ответчиком ООО «КарКонтакт» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора в этой части, в том числе доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг, истец вправе требовать от ответчика ООО «КарКонтакт» возврата уплаченных денежных средств.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Д.С. Авто» был заключен договор независимой гарантии № на обеспечение исполнения клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из указанных обстоятельств в п. 3.1 и п. 3.2 договора (потеря клиентом работы …, смерть клиента). Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость независимой гарантии составила 290 000 руб.

Оплата договора произведена за счет кредитных средств в размере 290 000 руб. (п. 22 кредитного договора), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Д.С. Авто» претензию о расторжении договора, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, согласно п. 22 кредитного договора, в размере 290000 руб., в связи с отказом от исполнения договора. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Д.С.Авто» истцу предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Таким образом, истец вправе отказаться от договора и требовать возврата внесенных по договору денежных сумм, поскольку истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору денежных средств не является.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед Банк ВТБ (ПАО) обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче независимой гарантии, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, истец вправе требовать от ответчика ООО «Д.С. Авто» возврата уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчикам с требованием о расторжении договоров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения данных договоров и возврата оплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «КАР Контакт» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб., с ответчика ООО «Д.С. Авто» пользу истца ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 290 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиками ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Д.С. Авто» в размере 145000 руб., с ООО «КАР Контакт» в размере 125000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина:

- с ООО «Д.С. Авто» в размере 16 375 руб. (13 375 руб. по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

- с ООО «КАР Контакт» в размере 14 875 руб. (11 875 руб. по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. Авто», ООО «КАР Контакт» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Контакт».

Взыскать с ООО «Кар Контакт» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кар Контакт» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С. Авто».

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 375 (шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-931/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова