Апелляционное определение № 33-988/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 33-988/2026

Судья - Катбамбетов М.И. Дело №33-988/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-849/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А.и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Избашевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества супругов, а также выделе доли отказать в полном объеме

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 18 августа 2006 года по 05 декабря 2023 года ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 октября 1989 года по 05 января 2000 года, а также с 17 марта 2000 года по 10 декабря 2003 года.

22 мая 2002 года в период брака супругами на основании договора купли-продажи приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

В 2004 году при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака разделе совместно нажитого имущества супругов между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 подарил ФИО7 и их сыну ФИО8 по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом.

После повторного заключения брака ФИО2 и ФИО7 проживали совместно в спорном домовладении. За счет средств ФИО2 были произведены неотделимые улучшения: пристройка из блока, стяжка пола, устройство крыши из древесины и шифера, с заменой деревянного забора на металлический, наружней штукатурки дома, замены окон, водопровода, возведения навеса из металлопрофиля и профнастила.

В результате произведенных неотделимых улучшений площадь дома была увеличена, как увеличена и стоимость домовладения. В связи с тем, что в улучшения были вложены денежные средства в период брачных отношений и ведения совместного хозяйства, ФИО2 полагает, что доля жилого дома, принадлежащая ФИО4, является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

После уточнения исковых требований просил суд признать долю жилого дома, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совместным имуществом супругов; разделить 1/2 долю жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО7, между ФИО2 и ФИО7, признав право собственности за ФИО2 на 7/50 доли домовладения, признав право собственности за ФИО7 на 9/25 доли домовладения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Указала, что действительно ФИО7 ранее состояла в браке с ФИО2 с 1989 года по 2003 год и с 2006 года по 05 декабря 2023 года, в период же с 2003 года по август 2006 года стороны в браке не состояли, проживали раздельно.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июня 2025 года был произведен в натуре раздел спорного жилого дома между ФИО7 и ФИО8 Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы состояние несущих конструкций и конструктивных элементов здания не соответствуют соответствующим нормативным требованиям, жилой дом несёт угрозу для жизни и здоровья граждан и иных лиц.

В период с 2002 года по 2005 год в спорном жилом доме выполнялись небольшие строительные работы, но указанные изменения происходили за счёт личных средств ФИО7, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2002 года.

Кроме того, в результате чрезвычайной ситуации летом 2022 года в виде выпавших осадков, града, пострадала кровля спорного жилого дома.

На основании заявления ФИО8 в августе 2022 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 11 августа 2022 года №-р была предоставлена единовременная материальная помощь в размере 30 000 рублей.

Указанные изменения произведены ФИО7 за счёт её личных средств и применены ко всему строению в целом, а не только к 1/2 указанного дома. Просила обратить внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные изменения произведены им за счет личных средств в период брака.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Адыгея, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, ссылаясь на доказанность осуществленных им неотделимых улучшений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2002 года в период брака супругами на основании договора купли-продажи приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/ <адрес><адрес>.

В 2004 году при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 подарил ФИО7 и их сыну ФИО8 по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), статьями 21, 22, 23, 34, 36, 65, 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15).

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ № 15 по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, полученное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом положения статьи 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместного нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-25 от 23 мая 2025 года рыночная стоимость выполненных работ и примененных материалов при осуществлении улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящих из: возведения стен из блока; стяжки пола; монтажа крыши из древесины и шифера; демонтажа деревянного забора и установка нового металлического забора; штукатурки дома снаружи; замены окон; замены водопровода; строительства навеса из металлического профиля и профилированного листа (профнастила) на дату экспертизы составляет: 1 078 668 рублей.

При рыночной стоимости недвижимого имущества на дату оценки в 3 827 905 рублей, а также с учетом пояснений эксперта в судебном заседании о том, что на момент проведения экспертизы домовладение требует ремонта, а забор является частью дома, суд посчитал указанные улучшения незначительными, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что вопреки положению статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, в том числе, подтверждающие вложение денежных средств в создание неотделимых улучшений.

Более того, последствиями договора дарения от 10 июня 2004 года является изменение режима совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не признал домовладение совместно нажитым имуществом.

Кроме того, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что в период брака с ФИО4 за счет личных денежных средств им были произведены неотделимые вложения, улучшения, значительно увеличивающие площадь и стоимость этого имущества, а также в связи с отсутствием права собственности истца на спорное домовладение, исковые требования ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместного имущества супругов не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших участие истца в ремонте домовладения, так как юридически значимым является установление факта несения расходов на произведенные улучшения, чего не могли пояснить указанные свидетели.

Довод апелляционной жалобы об официальном трудоустройстве, и как следствие этого, о стабильном заработке ФИО2 в период совместного проживания, не опровергает выводов суда первой инстанции и не может послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции признаются верными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права вне их взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПКРФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий Панеш Ж.К.,

Судьи Шишев Б.А. и Муращенко М.Д. - подписи

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко