Приговор № 1-2/2018 1-79/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 20 февраля 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ряжского района Решетникова О.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Марюшкина В.В., при секретаре Корнеевой М.А., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ГКУ РО «Ряжское лесничество» в соответствии со ст.1.5 Устава является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления. Органом управления Учреждения является начальник Учреждения, который назначается на должность и освобождается от должности министром лесного хозяйства Рязанской области, подотчетен в своей деятельности министерству лесного хозяйства Рязанской области, осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения.

ФИО1 назначен на должность начальника ГУ РО «Ряжское лесничество» с 26 декабря 2007 года приказом Управления природопользования Рязанской области от 25.12.2007 года. В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного 26.12.2007 года с ФИО1 на неопределенный срок, начальник учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения и действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени учреждения, обеспечивает исполнение договорных обязательств по выполнению работ и услуг. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 12 сентября 2011 года к трудовому договору с начальником ГКУ РО «Ряжское лесничество» ФИО1, начальник учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, является единоличным органом управления учреждения и действует от имени учреждения без доверенности представляет интересы учреждения, в том числе обеспечивает заключение и оплату государственных контрактов, иных договоров.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции начальника ГКУ «Ряжское лесничество» начальник ГКУ РО «Ряжское лесничество» является должностным лицом обеспечивающим реализацию лесохозяйственного регламента лесничества, осуществляющим в пределах установленных полномочий федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), руководство ведением лесного хозяйства в границах ГКУ РО «Ряжское лесничество», в соответствии с п.2.1.4 должностной инструкции начальник ГКУ РО «Ряжское лесничество» должен обеспечивать использование лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом, в том числе обеспечивать подготовку документации для заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

31 октября 2012 года Потерпевший №1 обратился в ГКУ РО «Ряжское лесничество» для решения вопроса о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений, написав соответствующее заявление на имя министра лесного хозяйства Рязанской области, которое поступило в последнее 15 ноября 2012 года.

22 ноября 2012 года Министерством лесного хозяйства Рязанской области заявление Потерпевший №1 было рассмотрено и принято решение о подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в ГКУ РО «Ряжское лесничество».

3 декабря 2012 года между ГКУ РО «Ряжское лесничество» в лице начальника ФИО1 и Потерпевший №1 на основании решения Министерства лесного хозяйства Рязанской области о предоставлении права заключения договора купли-продажи лесных насаждений от 22 ноября 2012 года был составлен акт предварительной передачи лесных насаждений для заготовки древесины объемом 150 куб. м. для собственных нужд в квартале № 44, выделе № 16, делянке № 15 ГКУ РО «Ряжское лесничество».

5 декабря 2012 года в ГКУ РО «Ряжское лесничество» Потерпевший №1 был передан бланк счета с заполненными реквизитами № от 05.12.2012 года для осуществления оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 5863 рубля.

5 декабря 2012 года Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Рязанского РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> был осуществлен платеж на сумму 5863 руб. в счет оплаты за передаваемые ему по договору купли-продажи лесные насаждения.

6 декабря 2012 года в утреннее время, Потерпевший №1 прибыл в ГКУ РО «Ряжское лесничество» по адресу: <...>, где зная о том, что ФИО1 является руководителем ГКУ РО «Ряжское лесничество», обратился к последнему с целью уточнения условий выделения ему участка лесных насаждений для заготовки древесины и цены договора купли-продажи лесных насаждений.

После этого, 6 декабря 2012 года, в утреннее время у ФИО1 в целях личного обогащения возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, а именно сообщения ему заведомо ложных сведений о цене договора купли-продажи лесных насаждений.

С этой целью, ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 воспринимает его как должностное лицо ГКУ РО «Ряжское лесничество», умышленно, в утреннее время 6 декабря 2012 года, находясь в помещении ГКУ РО «Ряжское лесничество» по адресу: <...>, используя свое служебное положение, осуществляя в рамках предоставленных ему полномочий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя ГКУ РО «Ряжское лесничество», создав у Потерпевший №1 уверенность в правомерности своих действий, путем обмана, сообщил ему заведомо ложные сведения относительно действительного размера оплаты за передаваемые ему для заготовки древесины лесные насаждения и предложил Потерпевший №1, помимо уже оплаченной им суммы в 5863 руб., дополнительно оплатить путем передачи ФИО1 не предусмотренные условиями проекта договора купли-продажи лесных насаждений денежные средства в размере 19000 рублей, рассчитывая при этом, что Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно цены договора купли-продажи лесных насаждений, будучи уверенным в правомерности его требования в связи с занимаемым им служебным положением руководителя ГКУ РО «Ряжское лесничество», добровольно передаст ему денежные средства в указанном размере.

После этого Потерпевший №1, будучи обманутым начальником ГКУ РО «Ряжское лесничество» ФИО1 относительно действительного размера оплаты за передаваемые ему для заготовки древесины лесные насаждения, в утреннее время 6 декабря 2012 года, в помещении ГКУ РО «Ряжское лесничество» по адресу: <...>, лично передал начальнику ФИО1 денежные средства в размере 19000 рублей, о необходимости передачи которых ФИО1 сообщил Потерпевший №1 ранее.

ФИО1, 6 декабря 2012 года в утреннее время, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, с корыстной целью и по мотивам личного обогащения, используя свое служебное положение, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19000 рублей, похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий начальника ГКУ РО «Ряжское лесничество» ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал о том, что потерпевший Потерпевший №1 где-то в октябре 2012 года зашел к нему в кабинет вместе с ФИО4, который в то время был начальником МО МВД России «Ряжский». ФИО5 попросил помочь Потерпевший №1 в приобретении древесины для строительства дома, на что он (Шкабаро) сказал, что древесина будет продана на общих основаниях. После этого Потерпевший №1 было написано заявление, которое пошло в Министерство. Все документы надлежащим образом были оформлены. О цене древесины Потерпевший №1 не спрашивал, был с ним только разговор о том, хватит ли ему 30000 рублей, на что он (Шкабаро) ответил, что должно хватить, что это зависит от того, какая древесина будет выделена. Потерпевший №1 была выделена древесина, пройденная пожаром. Потерпевший №1 подписал предварительный акт приема-передачи, и древесина ему была предоставлена в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи древесины для собственных нужд. Древесину Потерпевший №1 брал в квартале №44, делянка полностью была срублена. Никаких денег у Потерпевший №1 он не брал. Расчеты по договорам покупки лесных насаждений он сам не делает, этим занимается соответствующий инженер, на тот момент инженер Свидетель №7. Уменьшение или увеличение суммы стоимости лесных насаждений в его служебные полномочия не входит. По поводу аудиозаписи пояснить ничего не может. Его ли голос на аудиозаписи, названной, как разговор Потерпевший №1 и Шкабаро от 06.12.2012 года, сказать не может, возможно, что это и его голос, но не уверен. Он отрицает полное содержание разговора, который состоялся 06.12.2012 года с Потерпевший №1. Такого разговора, в том объеме, какой имеется в материалах дела, между ним и Потерпевший №1 не могло быть. Ему непонятно, откуда взялась фонограмма, как и где она была записана. По поводу фразы на аудиозаписи о 19 тысячах не может ничего пояснить. Возможно, что это скомпонованная запись, которая собрана из каких-то кусков из его разговоров с Потерпевший №1 еще где-то, так как он с Потерпевший №1 везде разговаривал, когда тот неоднократно приходил к нему на работу, чтобы уточнить, как платить, как делянку разрабатывать, когда может приступить, когда сдавать делянку и про все остальное. Свободные образцы его голоса не могли быть записаны 10.05.2016 года, так как разговор на записи мог состояться только у следователя ФИО6 примерно 24 или 25 марта 2016 года, потому что там звучат фразы о том, что нужно принести доверенность от 11.01.2016 года, которая была нужна по другому делу, которое рассматривалось в Ряжском районном суде в отношении ФИО16 и еще одного человека, и по которому он был признан представителем потерпевшего Ряжского участкового лесничества. Данная доверенность была подписана ФИО7, на тот момент заместителем руководителя Министерства лесного хозяйства Рязанской области. В мае 2016 года он никак не мог подписать доверенность, так как уволился 18.04.2016 года.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-согласно приказу Управления природопользования Рязанской области от 25.12.2007 года ФИО1 назначен на должность начальника ГУ РО «Ряжское лесничество» с 26 декабря 2007 года (т.1 л.д. 47);

-26.12.2007 года с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011 года начальник учреждения является единоличным органом управления учреждения, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, и действует от имени учреждения без доверенности представляет интересы учреждения, в том числе обеспечивает заключение и оплату государственных контрактов, иных договоров (т.1 л.д.48-54, т.1 л.д.55-60);

-согласно п. 1.1 должностной инструкции начальник ГКУ «Ряжское лесничество» является должностным лицом, обеспечивающим реализацию лесохозяйственного регламента лесничества, осуществляющим в пределах установленных полномочий федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), руководство ведением лесного хозяйства в границах ГКУ РО «Ряжское лесничество», в соответствии с п.2.1.4 должностной инструкции начальник ГКУ РО «Ряжское лесничество» должен обеспечивать использование лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом, в том числе обеспечивать подготовку документации для заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (т.1, л.д.61-68);

-таким образом, ФИО1 как руководитель учреждения является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом;

-потерпевший Потерпевший №1 в суде показал о том, что в 2012 году он решил заменить крышу на своем доме, а потом и отремонтировать весь дом. Ему посоветовали взять делянку в лесном хозяйстве и самому заготовить лес. В ноябре 2012 года он пришел в лесное хозяйство для того, чтобы уточнить, как это все сделать. ФИО1 ему разъяснил, что необходимо написать заявление, и оно будет рассмотрено. Он спросил у него, какая будет приблизительная сумма оплаты. ФИО1 ответил, что заранее точно не известно. Он спросил у Шкабаро, уложится ли в 30000 рублей. Шкабаро ответил, что этого хватит. После чего, он пришел и написал заявление на выделение делянки на имя Шкабаро или министерства лесного хозяйства, точно не помнит. После того, как он написал заявление, в Ряжском лесничестве ему сказали сумму, которую он должен оплатить, дали какую-то бумагу с реквизитами. Он в Сельхозбанке оплатил 5863 рубля, принес в лесхоз квитанцию. После того, как он принес квитанцию, Шкабаро ему сказал, дату не помнит, что нужно оплатить еще 19000 рублей, пояснил, что 15000 рублей надо отвезти в Рязань с документами. Шкабаро также сказал, что ещё 3000 рублей дают лесникам за то, что те покажут делянку. В тот же день он поехал домой, сказал жене, что еще необходимо отдать 19000 рублей за лес, взял необходимую сумму. Потом приехал, в кабинете отдал Шкабаро деньги. Шкабаро сказал, что больше он ничего не должен. Квитанция на эту сумму ему (Потерпевший №1) не выдавалась. На тот момент он думал, что Шкабаро привезет ему чек на 19000 рублей из Рязани. После того, как он отдал деньги в сумме 19000 рублей, он пошел к себе на работу в отдел полиции, посоветовался с сослуживцами. Ему показалось, что что-то не правильно, так как уже оплатил одну сумму в Сельхозбанке и еще какие-то деньги необходимо отвезти в Рязань. Он обратился в ОБЭП к Свидетель №2, написал рапорт на имя начальника, с него были взяты объяснения. После того, как он отдал деньги, через какое-то время, ему позвонил Шкабаро и сказал, что документы пришли. Он пришел в лесничество, ему выдали документы, объяснили, в течение какого срока он должен выпилить лес. Он встречался со Шкабаро примерно 4-5 раз, встречи проходили в здании, в его кабинете, на улице со Шкабаро не разговаривал.

-из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, (оглашенных в судебном заседании) следует, что в ноябре 2012 года он обратился к директору ГКУ РО «Ряжское лесничество» ФИО1 по вопросу заключения договора купли-продажи лесных насаждений в количестве 150 куб. м. с Министерством лесного хозяйства Рязанской области для заготовки древесины на строительство дома. ФИО1 отправил его в лесной отдел писать заявление на имя министра лесного хозяйства Рязанской области. Написав заявление, он оставил его у работников лесничества. В конце ноября 2012 года ему позвонили из Ряжского лесничества и попросили явиться для оформления документов по выделению делянки. В лесничестве ему сообщили, что министерством лесного хозяйства Рязанской области принято решение о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений. Находясь в здании лесничества, он подписал акт предварительной передачи лесных насаждений, расположенных в ГКУ РО «Ряжское лесничество». От имени ГКУ РО «Ряжское лесничество» акт подписал ФИО1 Специалистами лесничества ему была предоставлена квитанция для оплаты через банк стоимости выделенных 150 куб.м. лесных насаждений, в которой была указана сумма 5863 рубля. 05.12.2012 года им в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в г. Ряжске была осуществлена оплата по договору купли-продажи лесных насаждений на указанную сумму. После того как он принес оплаченную квитанцию, специалисты лесничества пояснили, что как только документы на делянку будут готовы, они ему перезвонят. 06.12.2012 года около 08 часов ему позвонили из лесничества и попросили подойти к ним. В этот же день, около 09 часов он пришел в лесничество, где подписал договор купли-продажи лесных насаждений. После чего он направился к начальнику ГКУ РО «Ряжское лесничество» ФИО1 В ходе разговора со ФИО1 в его служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания ГКУ РО «Ряжское лесничество» по адресу: <...>, ФИО1 сказал ему, что помимо произведенной оплаты за делянку по квитанции в размере 5863 рубля, он должен будет передать ему (Шкабаро) еще 19000 рублей, и тогда сможет уже в этот же день приступить к заготовке стройматериала на выделенной ему Ряжским лесничеством делянке. Со слов ФИО1 из этих 19000 рублей, 15000 рублей он должен был отвезти 10.12.2012 года с договором купли-продажи лесных насаждений в министерство лесного хозяйства Рязанской области. В этот же день, после разговора, он поехал к себе домой, где взял из семейных сбережений денежные средства в размере 19000 рублей. В это время дома находилась его жена - Свидетель №1, которой он пояснил, что деньги берет для оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений, так как начальник лесничества ФИО1 сказал, что необходимо доплатить за выделенную делянку еще 19000 рублей. 06 декабря 2012 года около 10 часов 10 минут он вновь зашел в служебный кабинет ФИО1, где передал лично в руки ФИО1 19000 рублей. При передаче денег в кабинете кроме них никто не присутствовал. Никакой квитанции от Шкабаро о принятии данных денег он не получил (т.1, л.д.73-74);

-в ходе последующих дополнительных допросов в качестве потерпевшего Потерпевший №1 ранее данные им показания подтвердил (т.1,л.д.155-156, (т.3, л.д. 91-95, л.д.179-180);

-после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, объяснив наличие противоречий тем, что в настоящее время не помнит точно подробностей, так как за пять лет мог уже многое забыть;

-не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется оснований, поскольку его показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными и его показания согласуются с другими доказательствами по делу;

-незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, связаны с истечением длительного периода времени между рассматриваемым событием, допросами потерпевшего на стадии предварительного следствия и его допросом в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает, так как его показания подтверждаются рядом доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показала о том, что потерпевший Потерпевший №1 является её супругом. Муж обратился в лесничество, для того, чтобы выделили делянку в лесу, так как им необходимо было делать дома ремонт. Муж оплатил через банк по квитанции примерно пять с чем-то тысяч рублей. Потом он пришел домой, время точно не помнит, и сказал, что ему необходимо еще доплатить 19000 рублей. Муж эту сумму взял и пошел оплачивать в Ряжский лесхоз. Домой он вернулся без денег, сказал, что деньги отдал начальнику лесхоза. Было это в 2012 году примерно, в ноябре. В последующем муж сказал, что на 19000 рублей квитанцию не дали;

-из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании), следует, что в ноябре 2012 года ее муж Потерпевший №1 обратился в Ряжское лесничество по вопросу заключения договора купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины для строительства дома. От мужа ей стало известно, что в начале декабря 2012 года он оплатил по квитанции по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме чуть меньше 6000 рублей. 06 декабря 2012 года около 08 часов мужу позвонили из Ряжского лесничества и попросили подойти к ним по поводу оформления делянки. В этот же день около 10 часов муж вернулся и взял из семейных сбережений 19000 рублей, пояснив, что данную сумму необходимо доплатить лично начальнику Ряжского лесничества за выделенную делянку. Муж взял 19000 рублей и уехал. Муж вернулся домой вечером и сказал, что отдал 19000 рублей начальнику Ряжского лесничества. Каких-либо квитанций о приеме данной денежной суммы тот мужу не дал (т.1, л.д.75-76);

-после оглашения этих показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснила, что когда её допрашивали в ходе предварительного следствия, помнила лучше, чем сейчас, что-то забыла, так как прошло время;

-не доверять этим показаниям Свидетель №1 у суда не имеется оснований, поскольку её показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными и её показания согласуются с другими доказательствами по делу;

-имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 объясняются истечением длительного периода времени между рассматриваемым событием, её допросом на стадии предварительного следствия и её допросом в судебном заседании;

-тот факт, что свидетель Свидетель №1 является супругой потерпевшего, не служит основанием для признания её показаний недопустимым доказательством, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает;

-из заявления Потерпевший №1 от 31.10.2012 года следует, что он обратился в Министерство лесного хозяйства Рязанской области с просьбой о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в количестве 150 куб. м. для строительства дома, заявление было зарегистрировано 15.11.2012 года (т.1, л.д.141);

-03.12.2012 года был составлен акт предварительной передачи лесных насаждений, подписанный начальником ГКУ РО «Ряжское лесничество» ФИО1 и Потерпевший №1 (т.1, л.д.144-145);

-Потерпевший №1 был выдан счет № от 05.12.2012 года, подписанный руководителем ГКУ РО «Ряжское лесничество» ФИО1 и главным бухгалтером ФИО8, согласно которому Потерпевший №1 должен был внести на счет по указанным реквизитам в Министерство лесного хозяйства Рязанской области плату по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в размере 5863 руб. (т.1, л.д.143);

-согласно квитанции от 05.12.2012 года Потерпевший №1 оплатил по договору купли-продажи леса 5863 руб. на счет Министерства лесного хозяйства Рязанской области (т.1, л.д. 146);

-согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 18.12.2012 года, заключенному между Министерством лесного хозяйства Рязанской области и Потерпевший №1 на основании решения министерства лесного хозяйства от 22 ноября 2012 года о предоставлении права заключения договора купли-продажи лесных насаждений без проведения аукциона, плата по договору составляет 5863 руб. (т.1, л.д. 147-149);

-из протокола осмотра документов от 08.04.2016 года следует, что вышеуказанные документы, связанные с заключением Потерпевший №1 договора купли-продажи лесных насаждений с ГКУ РО «Ряжское лесничество» на сумму 5863 рубля в 2012 году, были осмотрены (т.1, л.д.136-138);

-из показаний свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного группы по экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Ряжский», следует, что примерно в декабре им проводилась проверка оперативной информации о причастности начальника Ряжского лесничества ФИО1 к мошенническим действиям, связанным с хищением денежных средств граждан, которые не предназначены для оплаты по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В кабинете начальника Ряжского лесничества ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение с использованием специальных технических средств – аудиозаписи на основании постановления, утвержденного начальником отдела. В результате была получена фонограмма переговоров Потерпевший №1 и ФИО1 Результаты ОРД были предоставлены следователю, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления;

-из представленных органу предварительного следствия результатов ОРД следует, что в служебном кабинете ФИО1, расположенном в здании ГКУ РО «Ряжское лесничество» по адресу: <...>, 06.12.2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением специальных технических средств аудиозаписи, в ходе которого произведена аудиозапись разговора Потерпевший №1 и ФИО1 06.12.2012 года на компакт-диск (т.1, л.д. 8-15);

-оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с этим суд признает результаты, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами.

-в ходе предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности – компакт-диск с фонограммой разговора Потерпевший №1 и ФИО1 от 06.12.2012 года был осмотрен и прослушан (т.1, л.д.97-100), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.101);

-из протокола прослушивания фонограммы аудиозаписи от 06.12.2012 года (т.1, л.д.97-100) следует, что на представленном диске с аудиозаписью, полученной в результате ОРМ «Наблюдение», имеются 2 записи, на которых был зафиксирован разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 в помещении ГКУ РО «Ряжское лесничество» по адресу: <...>. Из содержания состоявшегося разговора следует, что в них Шкабаро и Потерпевший №1 обсуждают вопросы, в том числе связанные с оплатой леса по договору купли-продажи.

Так, из записи 1 следует, что в ходе разговора субъект С (Потерпевший №1) спросил: «Я все оплатил, как положено че-то шесть тысяч, че-то все по пятнадцать, а я пять, че там лес похуже, или че?, на что объект О (Шкабаро) ответил, что не хуже, как договаривались. Далее объект О (Шкабаро) сказал: «Если расклад, я тебе дам расклад». Далее объект С (Потерпевший №1) сказал: «Да ладно нет, это я вам все доверяю». Далее объект С (Потерпевший №1) спросил: «По сумме договора сколько чего конкретно?, на что объект О (Шкабаро) ответил: «Давай конкретно, я тебе ладно еще уменьшаю, потому что че же обращаешься к вам, меньше не могу. Двадцать пять минус, это все уже здесь входит, ребятам три тысячи. Это все, все вот минус, сколько там шесть ты, семь ты перечислил, плюс там сколько ты уплатил за перечисление, ну там двести-триста рублей, короче, в общем берем шесть. Двадцать пять минус шесть, девятнадцать тысяч с тебя, надо привезти, все на этом, и можешь ты хоть завтра приступать. Я повезу в понедельник туда уже договора». На вопрос субъекта С (Потерпевший №1): «Когда мне это привезти?, объект О (Шкабаро) ответил: «Чем быстрее, тем лучше честно говоря. Мне везти надо с договором уже пятнадцать тысяч». Субъект С (Потерпевший №1) сказал: «Так ладно, я сейчас короче это, домой щас, переоденусь, возьму сколько там». Далее субъект С (Потерпевший №1) спросил: «Вы по времени сколько будете здесь?», на что объект О (Шкабаро) ответил, что будет полчаса, минут сорок еще. На вопрос: «Ты успеешь, не успеешь?», субъект С (Потерпевший №1) ответил, что постарается. После чего объект О (Шкабаро) сказал, что тогда он дождется. Субъект С (Потерпевший №1) сказал, что сейчас подъедет.

Из записи 2 на диске следует, что субъект С (Потерпевший №1) с разрешения снова зашел в кабинет. Далее на его вопросы: «Василич посчитай, все правильно, все нормально, все, да?», объект О (Шкабаро) ответил: «Все, да». На вопрос субъекта С (Потерпевший №1): «Больше я вам ничего не должен?», объект О (Шкабаро) ответил: «Нет ничего»;

-таким образом, из данной аудиозаписи следует, что в разговоре между субъектом С (Потерпевший №1) и объектом О (Шкабаро) речь шла о передаче Потерпевший №1 денежных средств в размере 19000 рублей начальнику Ряжского лесничества Шкабаро дополнительно к уже ранее оплаченной согласно установленным расценкам сумме 5863 руб. за приобретенный лес, при отсутствии на то у Шкабаро законных оснований.

В судебном заседании аудиозапись разговора Потерпевший №1 и Шкабаро также была прослушана, и было установлено, что содержание разговора соответствует содержанию протокола осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил то, что такой разговор был, подтвердил его содержание, подтвердил наличие второго голоса на прослушанной аудиозаписи ФИО1

-согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № от 01.06.2016 года на аудиозаписи в файле «Разговор Потерпевший №1 с Шкабаро 06 декабря Запись1.трЗ» (СФ1) имеется голос и речь ФИО1 Фразы, принадлежащие ФИО1. обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания на СФ1, приведенного в Приложении 1 к данному заключению эксперта.

На аудиозаписи в файле «Разговор Потерпевший №1 с Шкабаро 06 декабря Запись2.трЗ» (СФ2) имеется голос и речь ФИО1 Фразы, принадлежащие ФИО1. обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания на СФ2, приведенного в Приложении 1 к данному заключению эксперта.

В заключении указанной фоноскопической экспертизы приведено полное содержание исследуемой фонограммы (т.1, л.д.108-119);

-из сопоставления содержания фонограммы, приведенной в заключении экспертизы, и содержания фонограммы, приведенной в протоколе её прослушивания в ходе предварительного следствия, следует, что фразы, принадлежащие ФИО1, обозначенные в заключении как М2 в установленном тексте дословного содержания на СФ2, совпадают с фразами, принадлежащими объекту О (Шкабаро), в протоколе прослушивания фонограммы аудиозаписи.

В судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15, проводившие фоноскопическую экспертизу, свои выводы, изложенные в письменном заключении, полностью подтвердили, дали необходимые разъяснения по проведенному ими исследованию аудиозаписи, по поводу допущенных технических ошибок, в частности, ошибочное указание на конверте, в котором были упакованы компакт-диски с аудиозаписями и копии материалов уголовного дела, что он прилагается к заключению эксперта № от 31.05.2016 года вместо даты 01.06.2016 года, указание в приложении № (протокол интегрального акустического исследования фонограммы речи Шкабаро и лица М2 на СФ1), что это приложение к заключению эксперта №, тогда как на самом деле данному ими заключению присвоен №. В то же время эксперты пояснили, что данные технические ошибки на их выводы по результатам исследования не влияют.

Суд считает, что заключение экспертов произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела. Заключение экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Допущенные экспертами технические ошибки существа данного ими заключения не меняют, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов и допустимости его в качестве доказательства у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при прослушивании его были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.23 п.2 Конституции РФ, ст. 29 п.2 п.п.1 УПК РФ на <данные изъяты> служебных переговоров и на его частную <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств предусмотрено законом «Об оперативно-розыскной деятельности», судебного решения для этого не требуется, так как прослушивание и запись телефонных разговоров не производилась.

Доводы стороны защиты о том, что образцы голоса ФИО1, использованные при проведении фоноскопической экспертизы, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Следователем принимались меры к получению от ФИО1 образцов его голоса в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д.86), однако ФИО1, как следует из записи в указанном постановлении, в присутствии защитника от дачи образцов голоса отказался. В связи с этим следователем было дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса у ФИО1 для проведения фоноскопической экспертизы (т.1, л.д. 87). Поручение следователя было исполнено, образцы голоса ФИО1 были получены оперативным путем с соблюдением требований закона об ОРД и представлены органу следствия (т.1, л.д.165-166);

В свою защиту ФИО1 приводит также довод о том, что образцы его голоса не могли быть получены 10.05.2016 года, так как разговор на записи мог состояться только у следователя ФИО2 примерно 24 или 25 марта 2016 года, потому что там звучат фразы о том, что нужно принести доверенность от 11.01.2016 года, которая была нужна по другому делу, которое рассматривалось в Ряжском районном суде в отношении ФИО16 и еще одного человека, и по которому он был признан представителем потерпевшего Ряжского участкового лесничества. Данная доверенность была подписана ФИО7, на тот момент заместителем руководителя Министерства лесного хозяйства Рязанской области. В мае 2016 года ФИО18 никак не мог подписать доверенность, так как уволился 18.04.2016 года. В связи с этим считает эти доказательства недопустимыми, поскольку они получены с нарушением закона. На допущенные нарушения при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия указывает и защитник Марюшкин В.В.

Суд находит данные доводы подсудимого и защитника необоснованными, поскольку их доводы опровергаются результатами ОРМ – сбор образцов для сравнительного исследования, в ходе которого данные образцы были получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и были в установленном порядке представлены следствию.

Аудиозапись с образцами голоса ФИО1 в суде была прослушана, наличие своего голоса на данной записи и содержание разговора на записи подсудимым не отрицается. В тоже время в результате прослушивания аудиозаписи со свободными образцами голоса Шкабаро не установлено, что в ней содержится информация именно о той доверенности, на которую подсудимый ссылается в своих доводах, также нет упоминания и о каком-либо уголовном деле.

По поводу даты получения образцов голоса в суде был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он исполнял поручение следователя об отобрании свободных образцов голоса ФИО1 в рамках ОРД, негласная аудиозапись голоса ФИО1 была произведена 10.05.2016 года, о чем были составлены соответствующие документы. Результаты ОРМ были предоставлены следователю. Также он пояснил, что при составлении справки о проведенном ОРМ (л.д.169-173 т.1) им была допущена техническая ошибка в указании даты отобрания голоса -25.03.2016 года, тогда как образцы изымались 10.05.2016 года, в связи с тем, что на тот период времени в отделе экономической безопасности была большая нагрузка и был большой документооборот.

Суд считает, что допущенная техническая ошибка сама по себе не влечет признание доказательств, связанных с получением образцов голоса ФИО1, недопустимыми.

Довод защитника Марюшкина В.В. о том, что в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, п.2 ст. 25 УПК РФ в материалах деле не имеется постановления о передаче материалов по подследственности из органа дознания следователю, в связи с чем следователь его не получал и не имел никаких полномочий возбуждать дело, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в орган следствия были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, о чем было вынесено соответствующее постановление от 04.10.2015 года (т.1, л.д.8-9).

Подсудимый ФИО1 также приводит доводы о том, что он не уверен в наличии его голоса на аудиозаписи, названной, как разговор Потерпевший №1 и Шкабаро от 06.12.2012 года, он отрицает содержание данного разговора в том объеме, какой имеется в материалах дела, такого разговора между ним и Потерпевший №1 не могло быть, откуда взялась фонограмма, ему непонятно, считает, что это возможно скомпонованная запись, которая собрана из каких-то кусков из его разговоров с Потерпевший №1 еще где-то.

Данные доводы суд считает голословными, поскольку они опровергнуты представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом прослушивания фонограммы, заключением фоноскопической экспертизы.

Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд считает необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств: показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение фоноскопической экспертизы с достоверностью свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы защитника Марюшкина В.В. о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в орган следствия с нарушением закона об ОРД и инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органам дознания, дознавателю, следователю, в суд, не основаны на материалах дела, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями закона, представлены органу следствия в установленном порядке, в связи с чем результаты, полученные в ходе их проведения, являются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты суд расценивает как направленные на то, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив каждое доказательство в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ. Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества, то есть хищения денег у Потерпевший №1 путем обмана, свидетельствует тот факт, что он, зная о том, что сумма платы за купленные Потерпевший №1 лесные насаждения составляет 5863 руб., которая и была оплачена Потерпевший №1 по выставленному счету, фактически потребовал с последнего, будучи начальником Ряжского лесничества, воспользовавшись своим служебным положением, внесения дополнительной оплаты за лесные насаждения в размере 19000 рублей под предлогом якобы для дальнейшей передачи указанной суммы вместе с договором, а также лесникам, при отсутствии на то законных оснований, обманув тем самым Потерпевший №1, а полученные от Потерпевший №1 деньги в указанной сумме взял себе, т.е. похитил.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведении в момент совершения преступления, а также и после этого, в том числе, и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не стоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд исходит из следующего:

-компакт-диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученную в результате ОРМ «Наблюдение», подлежит хранению в материалах уголовного дела;

-заявление Потерпевший №1 на имя и.о. министра лесного хозяйства ФИО9 от 31 октября 2012 года, извещение Потерпевший №1 из министерства лесного хозяйства Рязанской области исх.№ от 22.11.2012 года, образец заполнения платежного поручения, счет № от 05.12.2012 года, акт от 3 декабря 2012 года предварительной передачи ГКУ РО «Ряжское лесничество» Потерпевший №1 лесных насаждений сосны и березы, квитанция формы № от 05.12.2012 года, договор купли продажи лесных насаждений № от 18.12.2012 года, схема расположения лесных насаждений, являющаяся приложением № к договору купли продажи лесных насаждений № от 18.12.2012 года, акт передачи лесных насаждений, являющийся приложением № к договору купли продажи лесных насаждений № от 18.12.2012 года, объем заготовки лесных насаждений, являющийся приложением № к договору купли продажи лесных насаждений № от 18.12.2012 года, акт осмотра лесного участка, являющийся приложением № к договору купли продажи лесных насаждений № от 18.12.2012 года - переданы Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 19000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Потерпевший №1 являются обоснованными, поскольку в результате преступления, совершенного ФИО1, ему причинен имущественный вред в размере 19000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 19000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-компакт-диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1и ФИО1 от 06.12.2012 года, полученную в результате ОРМ «Наблюдение», хранить в материалах уголовного дела;

-заявление Потерпевший №1 на имя и.о. министра лесного хозяйства ФИО9 от 31 октября 2012 года, извещение Потерпевший №1 из министерства лесного хозяйства Рязанской области исх.№ № от 22.11.2012 года, образец заполнения платежного поручения, счет № от 05.12.2012 года, акт от 3 декабря 2012 года предварительной передачи ГКУ РО «Ряжское лесничество» Потерпевший №1 лесных насаждений сосны и березы, квитанция формы № от 05.12.2012 года, договор купли продажи лесных насаждений № от 18.12.2012 года, схема расположения лесных насаждений, являющаяся приложением № к договору купли продажи лесных насаждений № от 18.12.2012 года, акт передачи лесных насаждений, являющийся приложением № к договору купли продажи лесных насаждений № от 18.12.2012 года, объем заготовки лесных насаждений, являющийся приложением № к договору купли продажи лесных насаждений № от 18.12.2012 года, акт осмотра лесного участка, являющийся приложением № к договору купли продажи лесных насаждений № от 18.12.2012 года - переданы Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 19000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин