Апелляционное определение № 33А-8975/2026 от 21 апреля 2026 г.

категория дела 3.022

дело № 2а-8044/2025

УИД 03RS0005-01-2025-011525-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-8975/2026
22 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гизатуллина А.А. и Пономаревой И.Н.

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация ГО г. Уфа) №... от 7 августа 2025 г. «О проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, М. Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

В обоснование требования указано, что истец является собственником нежилого здания по адресу: адрес, которое расположено на территории комплексного развития. Администрацией ГО г. Уфа вынесены постановление №... от 23 июля 2025 г. «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, М. Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», и постановление №... от 7 августа 2025 г. «О проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, М. Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Указанные постановления нарушают права истца как собственника здания, находащегося в технически исправном состоянии, однако подпадающего под снос. В здании по договору аренды размещается крупная компания по производству оконных конструкций. До подачи настоящего искового заявления, истец обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления Администрации ГО г. Уфа №... от 23 июля 2025 г. «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, М. Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО Специализированный застройщик «Север», ООО «Створ».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование.

В жалобе, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, апеллянт указывает на то, что она и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены не были, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Также указывает, что принадлежащее ей производственное здание не имеет признаков аварийности, несмотря на это, оно включено в список объектов, подлежащих сносу, согласно Приложению №... к постановлению Администрации ГО г. Уфа №... от 23 июля 2025 г. «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, М. Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Указанное постановление Администрации ГО г. Уфа оспаривается ею в отдельном производстве, поскольку является основным актом, нарушающим права истца. Снос здания приведет к необратимым негативным последствиям как для работающих в нем сотрудников предприятия, так и для самого бизнеса. Оспариваемое в настоящем иске постановление от 7 августа 2025 г. №... является прямым следствием незаконного постановления №... от 23 июля 2025 г. Указанные акты определяют территорию, на которой устанавливается особый правовой режим. При этом, в постановлениях отсутствуют четкие критерии, по которым объекты определяются как подлежащие сохранению или сносу. Истец полагает, что при принятии оспариваемого постановления была нарушена процедура проведения торгов в форме конкурса. Административный ответчик изначально установил требования, которые фактически подменяли понятия конкурса и торгов. Это привело к значительному сокращению числа потенциальных участников, что, по мнению истца, было сделано для того, чтобы передать площадку конкретному участнику, придав этому законный вид.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся в судебное заседание лица, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 150, 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации ГО г. Уфа ФИО4, возражавшего по доводам жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает достаточные основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, которое предоставляет в аренду ООО «Створ», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-66).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся в собственности муниципального образования и предоставленном истцу в аренду (л.д.34-35, 53-56).

Администрацией ГО г. Уфа РБ издано постановление №... от 23 июля 2025 г. «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, М. Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ» (л.д.12-13).

ФИО2 обращалась в Октябрьский районный суд г. Уфы с административным иском о признании указанного постановления №... от 23 июля 2025 г. незаконным в части включения территорий, в границах которых расположен земельный участок с кадастровым номером №..., исключении указанного земельного участка из территорий комплексного развития жилой застройки. Основанием для оспаривания названного акта Администрации ГО г. Уфа явилось то, что согласно этому акту принадлежащее ФИО2 нежилое строение подпадает в число объектов, подлежащих сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО2 об оспаривании постановления №... от 23 июля 2025 г. «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, М. Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ» отказано в полном объеме (л.д.90-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Уфы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В целях реализации вышеуказанного постановления Администрацией ГО г. Уфа издано постановление №... от 7 августа 2025 г. «О проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, М. Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ» (л.д.9-11).

Обращаясь с настоящим иском об оспаривании постановления Администрации ГО г. Уфа №... от 7 августа 2025 г. ФИО2 ссылается на те же основания – несогласие с включением предыдущим постановлением ответчика принадлежащего ей здания в число объектов, подлежащих сносу в рамках реализации проекта комплексного развития территории жилой застройки.

Разрешая административные исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, введения в действие.

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, также указал, что постановление №... от 23 июля 2025 г., во исполнение которого принято оспариваемое постановление №... от 7 августа 2025 г., действует, незаконным не признано. Доводы административного истца о нарушении ее прав как правообладателя объекта недвижимого имущества, расположенного в границах территории комплексного развития, носят предположительный характер, они несостоятельны. Права истца оспариваемым постановлением не нарушаются, она не лишена права на получение возмещения в случае изъятия объекта недвижимости. Истец не является надлежащим субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о торгах, и ее права не претерпели нарушений в результате проведения торгов в форме конкурса. Предмет настоящего иска не охватывает процедуру проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела. Основания для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлены и истцом в материалы дела не представлены.

Из содержания искового заявления ФИО2, ее правовой позиции, доведенной до суда и пояснений представителя в суде апелляционной инстанции следует, что, обращаясь с настоящим иском, по сути, истец выражает несогласие с предшествующим постановлением - №... от 23 июля 2025 г. «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, М. Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ», согласно которому ее имущество подпадает под снос.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое по настоящему делу постановление №... от 7 августа 2025 г. является производным от предыдущего, не утратившего свое действие.

Само по себе оно прав истца не затрагивает, каких-либо положений относительно имущества истца не содержит, являясь документом, скорее, технического характера, определяющим процедуру проведения торгов, принятым во исполнение (для реализации) пунктов основного постановления (№... от 23 июля 2025 г.).

Преодоление вступившего в силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2025 г. путем отмены иного постановления административного ответчика в рамках настоящего дела, по убеждению судебной коллегии, является недопустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года №...-О, от 15 июля 2010 года №...-О-О, от 25 февраля 2016 года №...

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2021 г. № 701 утверждены Правила проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, правила определения начальной цены торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории при принятии решения о комплексном развитии территории Правительством Российской Федерации и правила заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме и установлении случаев проведения торгов на право заключения 2 и более договоров о комплексном развитии территорий.

Деятельность конкурсной комиссии регламентируется Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 23 августа 2022 г. №....

В силу части 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории в порядке, установленном земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласие собственников нежилых помещений или зданий на включение объектов в территорию комплексного развития жилой или нежилой застройки и прекращение их прав не требуется, на решение данной задачи направлен институт изъятия объектов для государственных (муниципальных) нужд, который носит принудительный характер.

Порядок проведения торгов на право заключения договоров о комплексном развитии территории регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 г. №... «Об утверждении Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, Правил определения начальной цены торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории при принятии решения о комплексном развитии территории Правительством Российской Федерации и Правил заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме и установлении случаев проведения торгов на право заключения 2 и более договоров о комплексном развитии территорий» (далее - Правила №...).

Отклоняя доводы административного истца о нарушении Администрацией ГО г. Уфа правил объявления конкурса и проведения торгов, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, отмечает, что ФИО2 не являлась участником конкурса или торгов, заявку на участие в конкурсе, торгах не подавала, намерения получить право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки не имела и не имеет, что подтвердила ее представитель в суде апелляционной инстанции.

Соответственно указанное постановление не может нарушать и затрагивать ее имущественные права и интересы.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном решении сделана ошибочная ссылка на нормы главы 21 КАС РФ, регулирующие производство по административным делам об оспаривании нормативных актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, в связи с чем основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Доводы жалобы о не извещении административного истца и третьих лиц о дне и времени рассмотрения дела 25 декабря 2025 г. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена с отметкой об истечении срока хранения 22 декабря 2025 г. (л.д. 100), в адрес третьих лиц, также подтверждается реестрами заказных писем (л.д.98-101).

Кроме того, в деле имеется расписка об извещении представителя ФИО2 – ФИО3 от 3 декабря 2025 г. (л.д. 96) и ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, датированная 24 декабря 2025 г., что свидетельствует о ее извещении о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2025 г. (л.д. 102).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 подтвердила личное извещение своего доверителя ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2025 г.

В остальной части доводы апелляционной жалобы административного истца по существу повторяют правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 г.

Справка: судья суда первой инстанции Шакирова Г.Р.