Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-235/2017;) ~ М-214/2017 2-235/2017 М-214/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-21/2018

Гр. дело № 2-21/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 04 июня 2018 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сямженского района к ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сямженского района обратился в суд с иском к ФИО3, с требованиями возложить на ответчика обязанность восстановить дорожное покрытие по <адрес> в <адрес>, путем осуществления следующих работ: осуществить планировку площадей механизированным способом, с последующим обустройством подушек под фундамент железобетонных плит, песчаных, из гравия, древесины или их смеси с песком, укладки переходных плит сборных, засыпки песчано-гравийной смеси между железобетонными плитами. Возложить на ФИО3 обязанность вернуть в натуре муниципальному образованию сельское поселение Раменское Сямженского муниципального района в лице администрации сельского поселения Раменское Сямженского муниципального района имущество в виде железобетонных плит общей длинной 116 м, при этом ширина каждой бетонной плиты должна составлять не менее 1 м., высота – не менее 0,15м, и установить срок для исполнения, мотивировав требования, тем, что ФИО3 в течение ноября с2017 года при помощи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> демонтировал бетонные плиты на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, тем самым повредил дорожное полотно, и до настоящего времени мер к восстановлению дорожного полотна со стороны ФИО3 принято не было, что нарушает права неопределенного круга лиц, пользователей автодороги.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, в которых просит возложить на ФИО3 обязанность привести дорожное покрытие по <адрес> в <адрес> в состояние обеспечивающее безопасность дорожного движения, путем подсыпки участка автомобильной дороги протяженностью 116 м., с которого были демонтированы железобетонные плиты, песчано-гравийной смесью под контролем должностных лиц администрации сельского поселения Раменское. Возложить на ФИО3 обязанность вернуть в натуре муниципальному образованию имущество в виде железобетонных плит в количестве 76 штук, при этом ширина каждой железобетонной плиты должна составлять не менее 1 м., длинна не менее 3 метров, высота не менее 0, 15 м., и установить срок для исполнения обязанностей в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заместитель прокурора Сямженского района Горбунова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в виду чего определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании 02.04.2018 ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что плиты, которые он забрал с дороги готов вернуть и восстановить ту часть дороги, с которой он изъял плиты, при этом пояснил, что взял мене 20-30 плит.

Представитель администрации Сямженского района ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель сельского поселения Раменское ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что после заседания, в котором ФИО3 пояснял, что плиты находятся у него, был произведен осмотр территории, где должны были находиться плиты, но их выявлено не было.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в осенний период 2017 года ФИО3 произвел демонтаж дорожного покрытия по <адрес>, путем изъятия бетонных плит, данный факт не отрицался ответчиком показавшим, что демонтировано им было менее 30 плит. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО3 было демонтировано 76 бетонных плит, шириной 1 м., длинной 3 м., высотой 0,15 м., что подтверждается копиями материалов административных дел, сведениями администрации сельского поселения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, (л.д. 19-27, 30, 32, 69-70, 75, 84-85).

Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей, так согласно показаний свидетеля ФИО1 являющегося <данные изъяты>, следует, что ФИО3 при составлении административного материала не отрицал факта изъятия плит, и он был привлечен к административной ответственности.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 по сообщению о преступлении выезжали на осмотр, в хорде которого было установлено отсутствовало бетонное полотно дороги, в виде плит в количестве 52 штук, и при опросе ФИО3 пояснял, что плиты брал для собственных нужд.

Кроме того в судебном заседании установлено, что дорога по <адрес> находится в ведении сельского поселения Раменское Сямженского муниципального района (л.д. 7-17), и для устранения дефектов автодороги, причиненных ФИО3 необходимы денежные средства более 900 000 рублей (л.д. 41-42).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона № 257-фЗ) право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, что в судебном заседании факт повреждения дорожного полотна ФИО3, путем демонтажа бетонных плит нашёл подтверждение в судебном заседании, и учитывая, что действия ФИО3 нарушают права неопределенного круга лиц, на безопасное использование автодороги, прокурор имел право обратиться с исковыми требованиями в суд, суд считает, что в целях восстановления дорожного полотно, и возвращении изъятых ФИО3 бетонных плит законному владельцу, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В виду того, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, и прокурор обращаясь с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учётом требований ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу, привести дорожное покрытие по <адрес> в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, путем подсыпки песчано-гравийной смесью под контролем должностных лиц администрации сельского поселения Раменское Сямженского муниципального района Вологодской области либо уполномоченных администрацией сельского поселения Раменское Сямженского муниципального района Вологодской области, участка автомобильной дороги протяженностью 116 м., с которого были демонтированы железобетонные плиты.

Обязать ФИО3 в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть в нутре муниципальному образованию в лице администрации сельского поселения Раменское Сямженского муниципального района Вологодской области имущество в виде железобетонных плит в количестве 76 штук, при этом ширина каждой железобетонной плиты должна составлять не менее 1 м., длинна не менее 3м., высота не менее 0,15 м.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход федерального бюджета.

Ответчики вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018.

Судья А.Е. Юров.