Решение № 2-3264/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-3264/2018;)~М-3114/2018 М-3114/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3264/2018

Дело **

**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи *

с участием представителей ***, ***, ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ***, *** о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

*** обратился в суд с иском к *** и *** о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что он является собственником ***. **** произошел залив его квартиры из ***, которая расположена сверху, собственниками которой являются ответчики. Затопление было обнаружено его знакомым, ***, имеющим ключи от квартиры, который сразу определил запах в квартире, как трупный и сообщил о сложившейся ситуации председателю правления ТСЖ «МАРС» *** Через несколько дней *** пояснила ***, что в *** кто-то умер и трупные жидкости (останки) протекли сквозь перекрытия этажа в его квартиру. На несколько месяцев его квартира из-за непереносимых запахов стала непригодной для проживания. **** специалисты ГБУЗ НСО «Областной центр дезинфекции» провели в его квартире дезинфекционные и дезинсекционные работы после трупа. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 81630 рублей. **** его квартира вновь подверглась заливу. Данное обстоятельство подтверждается актом, в соответствии с которым : «На кухне залит натяжной потолок, произошла деформация потолка, залиты обои на кухне, вздулась столешница на кухонном столе, намокла облицовка из ДСП на стене на кухне». В соответствии с заключением эксперта стоимость замены столешницы составляет 12500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта- 21023 рубля. Из-за всех этих ситуаций с затоплениями его квартиры он переживал и переживает нравственные страдания. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу солидарно с *** и *** в счет материального ущерба, причиненного **** заливом квартиры,-81630 рублей; расходы на проведение дезинфекционных и дезинсекционных работ в размере 3127 руб. 59 коп.; в счет материального ущерба, причиненного **** заливом квартиры,-21023 рубля и 12500 рублей; моральный вред в сумме 90000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3566 рублей, расходы по представлению выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, расходы на телеграммы в сумме 1237 рублей, расходы на подготовку технического заключения от **** в сумме 15000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта от **** в сумме 4000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ****, по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик *** заменена на надлежащего- ***

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования *** и просил взыскать с ответчиков *** и *** в равных долях в пользу истца все указанные в исковом заявлении суммы.

Представители ответчицы *** в судебном заседании иск не признали и пояснили, что затоплений из *** не было; в квартире, действительно, умер проживавший в ней человек, но его останки не могли протечь в нижерасположенную квартиру и причинить такие повреждения, которые заявлены истцом в исковом заявлении.

Ответчица *** в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства (***), судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчицы путем направления судебной повестки, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда *** в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы ***

Представитель 3-го лица- ТСЖ «Марс» в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, так как из составленных актов нельзя сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчицы ***, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования *** подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчиков, заявленный размер ущерба (частично) и наличие причинной связи между бездействием ответчиков и причинением вреда его имуществу. Ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда имуществу ***

В судебном заседании установлено, что *** является собственником жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.39).

На момент заявленных истцом затоплений его квартиры- **** и **** собственниками в равных долях (по ?) в праве общей долевой собственности на вышерасположенную *** в *** являлись ответчики *** и *** Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчицы *** в судебном заседании, копией выписки из ЕГРН (л.д.98-100), выпиской из домовой книги (л.д.123), копией договора купли-продажи (л.д.157-160).

Судом также установлено, что **** произошло затопление принадлежащей истцу *** из вышерасположенной ***.

Кроме того, **** произошло повторное затопление принадлежащей истцу *** из вышерасположенной ***.

Так, из содержания акта от 23.04.2016г. (л.д.10), составленного и подписанного председателем правления ТСЖ «Марс» *** в присутствии представителя собственника ***, следует, что в ванной комнате в левом углу от двери обнаружены потеки от потолка до пола коричневого вещества, на кухне на правой стене от двери имеется потек на обоях размером 20х20 см, на потолке в кухне (натяжном) имеется вздутие, в квартире ощущается неприятный запах.

Из содержания акта осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: ***, от 30.12.2016г. (л.д.11), составленного и подписанного председателем правления ТСЖ «Марс» *** следует, что на кухне залит натяжной потолок, произошла деформация потолка, залиты обои на кухне, вздулась столешница на кухонном столе, намокла облицовка из ДСП на стене на кухне.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.211-238), источником произошедших **** и **** затоплений *** жилом *** в *** является вышерасположенная ***. Определить причины затоплений *** произошедших **** и **** из вышерасположенной ***, не представляется возможным, по причине отсутствия каких-либо неисправностей сантехнических приборов, канализационных и водопроводных труб в *** на момент проведения экспертного осмотра, а также отсутствия информации о причинах затопления в представленных материалах дела.

Таким образом, из допустимых доказательств (актов, заключения эксперта) установлена причинно – следственная связь между бездействиями ответчиков при эксплуатации принадлежащего им жилого помещения и повреждением помещений квартиры истца в результате затоплений, источник которых расположен в вышерасположенной ***.

Неисполнение обязанностей собственниками жилого помещения по поддержанию его надлежащего состояния, производству текущего ремонта, безопасной эксплуатации санитарно- технического оборудования, влечет обязанность собственников возместить причиненный третьим лицам вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственными причинителями вреда являются ответчики *** и ***, со стороны которых имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании жилого помещения, отсутствии контроля за состоянием принадлежащего им имущества.

Так, судом установлено, что в *** проживал ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который страдал эпилепсией и гипертонией. В результате бездействия ответчиков, выразившегося в отсутствии контроля за жилым помещением, в котором проживал и длительное время (несколько дней) находился без присмотра ***, страдающий серьезными заболеваниями, и умерший не позднее ****, труп *** подвергся резко выраженным гнилостным изменениям и продолжал находиться в *** (не менее 3-х суток). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, фотографиями из отказного материала; копией свидетельства о смерти *** (л.д.134), заключением эксперта (экспертиза трупа) от **** (л.д.151-154 копия), в котором указано, что причина смерти гр-на *** не установлена в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа, учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 3 суток; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (л.д.155-156 копия), в котором указано, что опрошенная *** пояснила, что работает в вагоне-ресторане, **** она уехала в поездку, а вернувшись ****, открыв двери квартиры, почувствовала трупный запах, в связи с чем обратилась в ОВД, т.к. поняла, что ее муж ***, имевший заболевание эпилепсией и гипертонию, умер.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, а также, что ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по их вине, суд находит основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При этом доводы представителей *** о том, что причины затоплений не установлены, не имеют правового значения, поскольку не установление конкретных причин затопления при достоверном установлении источника данных затоплений (из вышерасположенной квартиры) не освобождает собственников жилого помещения, в котором находился источник затоплений от обязанности по возмещению вреда собственнику нижерасположенной квартиры.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве доказательства размера причиненных ему убытков в суд были представлены техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д.12-19), в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по акту от **** составила 81630 рублей; а также заключение эксперта ООО «Сибирское Экспертное Объединение» (л.д.53-76), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет 21023 рубля.

Судом по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.211-238), стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего **** в *** жилого *** в ***, на дату проведения исследования округленно составляет 25288 рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего **** в *** жилого *** в ***, на дату проведения исследования округленно составляет 18737 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он, в отличие от оценщиков ООО «ЮрЖилЭксперт» и ООО «Сибирское Экспертное Объединение», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта.

Таким образом, судом установлено, что в результате затоплений, источник которых находился в принадлежащей ответчикам квартире, ***, как собственнику нижерасположенной квартиры, были причинены убытки в общей сумме 59652 руб. 59 коп., из которых: 25288 рублей - установленная судебным экспертом стоимость ремонтно-строительных работ после затопления от ****; 18737 рублей- установленная судебным экспертом стоимость ремонтно-строительных работ после затопления от ****; 12500 рублей- установленная экспертом – оценщиком ООО «Сибирское экспертное объединение» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для замены столешницы, поврежденной **** в результате затопления (л.д.77-87), поскольку ответчиками не оспаривалась вышеуказанная стоимость, в связи с чем экспертиза по данному вопросу судом не назначалась; 3127,59 руб.- документально подтвержденная стоимость проведенных в квартире истца работ по химической дезинфекции и дезодорации жилого помещения после трупа (л.д.103-106).

С учетом вышеизложенного, с ответчиков *** и ***, как с сособственников квартиры, в которой находились источники затоплений, подлежат взысканию в пользу истца убытки пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (то есть в равных долях). Следовательно, с *** в пользу *** подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 29826 руб. 30 коп. и с ***- 29826 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию в равных долях в пользу истца *** понесенные им, документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 12597,46 руб. (то есть по 6298,73 руб. с каждого из ответчиков)- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (поскольку заявленные требования истца в общей сумме 118280,59 руб. были удовлетворены судом частично в сумме 59652,59 руб., что составляет 50,433%), из которых: расходы по оценке ущерба в общей сумме 9582,29 руб.; почтовые расходы (за отправку телеграмм) в общей сумме 623,86 руб.; расходы за получение выписки из ЕГРН- 201,73 руб.; расходы по уплате госпошлины- 2189,58 руб.

Исковые требования *** в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что бездействием ответчиков истцу был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права *** В связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

По ходатайству начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.209) со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в общей сумме 31640 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в равных долях – в размере по 7978,52 руб. с каждого, а с истца - в размере 15682 руб. 96 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с *** в пользу *** 29826 руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 6298 руб. 73 коп., а всего 36125 руб. 03 коп.

Взыскать с *** в пользу *** 29826 руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 6298 руб. 73 коп., а всего 36125 руб. 03 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с *** в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 7978 руб. 52 коп.

Взыскать с *** в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 7978 руб. 52 коп.

Взыскать с *** в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 15682 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.