Решение № 2-3805/2020 2-537/2021 2-537/2021(2-3805/2020;)~М-3311/2020 М-3311/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3805/2020

Производство № 2-537/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006448-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 8 июля 2021 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося 07.08.2020, в результате которого его автомобилю Ауди 80, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, гос. рег. знак №, без учета износа деталей составляет 780 097,78 руб., с учетом износа – 295 600 руб. До настоящего времени транспортное средство истца находится в неотремонтированном состоянии.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 780 097,78 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 140 700 руб., а также уплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере 4 014 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку в силу действующего законодательства расходы взыскиваются с проигравшей спор стороны и распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае истцом исковые требования уточнены: первоначально было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уточненные требования, исходя из выводов эксперта, касаются возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а именно разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, - и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить не от первоначально заявленного размера требований, а от суммы уточненных требований. Полагал, что расходы на оплату судебной экспертизы также не подлежат взысканию с истца по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, который в судебном заседании согласился с выводами эксперта, сделанными в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 406 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 609 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенных по результатам проведения соответствующего экспертного исследования.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди 80, гос. рег. знак №.

7 августа 2020 г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Мерседес Бенц S 320, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который перед началом движения не удостоверился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 № 18810067200000012137 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Мерседес Бенц S 320, гос. рег. знак №, которым управлял водитель, виновный в ДТП, не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Ауди 80, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость услуг по восстановлению его автомобиля без учета износа – 780 097,78 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 295 600 руб. (л.д. 15-19).

Таким образом, на основании имеющихся в деле письменных доказательств, судом достоверно установлено, что наличие наступления вреда, причиненного истцу, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения истцу имущественного вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, что стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, случившегося 07.08.2020 в полном объеме при вышеизложенных обстоятельствах.

При этом сторона ответчика не согласилась с предъявленным ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба.

На основании определения суда от 17.03.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехэксперт».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Ауди 80, гос. рег. знак №, на дату ДТП 07.08.2020 составляет 165 100 руб., стоимость годных остатков – 24 400 руб. (л.д. 118-146).

С учетом выводов эксперта истец просит возместить фактический размер причиненного ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и определенной экспертом стоимостью его годных остатков (165 100 руб. – 24 400 руб.), что равно 140 700 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в вышеприведенном в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме за счет лица, виновного в причинении вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала, с его стороны суду не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба, нежели определенного исходя из выводов судебной экспертизы, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении такового в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, а потому оно принимается судом за основу при вынесении решения.

В связи с чем требуемая истцом сумма в счет возмещения в размере 140 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Эксперты, специалисты в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

В качестве гарантии оплаты свидетелям, экспертам и специалистам расходов, признанных судом необходимыми, денежные суммы, подлежащие выплате указанным лицам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ. По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения данного дела определением суда от 17.03.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, стоимости его годных остатков и размере ущерба, проведение которой поручалось эксперту ООО «Автотехэксперт».

По результатам проведенных экспертных исследований в суд было представлено соответствующее экспертное заключение. При этом, предварительная оплата выполнения этой работы не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Соответственно, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из письма ООО «Автотехэксперт» стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения экспертной организации понесенных ею при ее проведении расходов в полном объеме, определив их взыскание с ФИО2 как с проигравшей спор стороны.

При этом оснований для взыскания указанных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя ответчика у суда не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из уточненных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств явной необоснованности первоначально предъявленного ко взысканию размера исковых требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 4 014 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 700 рублей, а также 4 014 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехэксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская