Решение № 2-2031/2020 2-2031/2020~М-1036/2020 М-1036/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2031/2020

Дело № 2-2031/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-001320-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 СтепА. к Акционерному обществу «Банк Акцепт», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Акцепт», ФИО1 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) об исключении имущества из акта описи и ареста. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке ФИО1, проживает с ним и ведет общее хозяйство. Брачный контракт, либо иное соглашение о статусе совместно нажитого имущества заключено не было. В апреле 2020 г. из открытых источников (сети Интернет) истцу стало известно, что в отношении ее мужа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание 213 436 414,76 руб. и обращение взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес> В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом для отнесения имущества к общему имуществу супругов определяющим является не момент регистрации права собственности, а источник его оплаты, что подтверждается правоприменительной практикой. Стоимость спорного недвижимого имущества ФИО2 и ФИО1 оплатили в период брака, поэтому нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> является общим совместным имуществом супругов. На основании изложенного, ФИО2 просит исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста принадлежащие ей ? доли нежилого помещения № по адресу: <адрес>, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что арестованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было оплачено ФИО2 и ФИО1 в период брака, о чем в материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств продавцу ФИО4, в связи с чем, спорное нежилое помещение является совместной собственностью супругов, в силу положений Семейного кодекса РФ.

Представитель ответчика Акционерного общества «Банк Акцепт» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями истца, в материалы дела представила возражения на исковое заявление ФИО2, в котором указала, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 216 408 520, 05 руб. Во исполнение указанного определения суда, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Арест принадлежащего должнику нежилого помещения, площадью 597,8 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:50:0200036:965 произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста, ФИО2 обязана доказать наличие у нее прав на арестованное помещение. В исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем помещение является совместно нажитым имуществом истца и должника. ФИО2 находится в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Помещение приобретено в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право собственности на помещение возникло у должника до заключения брака, оснований для признания помещения совместно нажитым имуществом супругов не имеется. Кроме того, существенное значение имеет тот факт, что в рассматриваемом случае арест наложен на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ помещение передано ФИО1 в залог АО «Банк Акцепт» в обеспечение исполнения обязательства ООО «Горизонт» и ООО «Торговый дом «Горизонт» по кредитным договорам. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на спорное помещение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нежилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено ФИО1 до заключения брака с ФИО2 Денежные средства за нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 продавцу ФИО7 до брака, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Спорное нежилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 18 000 000 руб., при заключении договора денежные средства ФИО1 не были переданы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым установлено, что стоимость объекта оплачивается ФИО1 путем передачи наличных денежных средств продавцу до ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства за нежилое помещение им были получены от С-ных только в 2019 году, а именно от ФИО2 было получено 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 было получено 17 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им были составлены расписки от указанных дат. Кроме того, ФИО4 оспаривал подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что денежные средства от ФИО1 в размере 18 000 000 руб. по указанной расписке не получал, расписку не подписывал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик ФИО1, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Среди способов защиты права собственности законодательством предусмотрено право собственника требовать освобождения принадлежащего его имущества от ареста (исключении из описи).

Так, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно приведенным нормам права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца вещных прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БА №, ФИО1 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

До заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продавцу, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «объект продажи»: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 597,8 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже, по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена настоящего договора, то есть цена «объекта продажи» составляет 18 000 000 рублей.

Стоимость объекта, указанная в пункте 2.1 настоящего договора оплачена покупателем в форме наличного расчета, путем передачи наличных денежных средств продавцу до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора купли-продажи).

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Стоимость объекта, указанная в п. 2.1 настоящего договора оплачивается покупателем в форме наличного расчета, путем передачи наличных денежных средств продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.».

Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра не представлялось.

Из материалов дела судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/к в сумме 175 540 771 руб. 36 коп., по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/к в сумме 27 372 602 руб. 30 коп., по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/к в сумме 10 417 041 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины 66 000 руб., расходы на оценку 40 000 руб. Также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 597,8 кв.м., расположенное в <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 912 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО10, по заявлению представителя АО «Банк Акцепт» ФИО11, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств 213 436 414,76 руб. путем обращения взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 597,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 24 912 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Акцепт».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, согласно которому в присутствии понятых ФИО13, ФИО14, представителя должника ФИО1 – ФИО3, был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 65, площадью 597,8 кв.м., стоимостью 31 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оплачено ею и ФИО1 в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, и ? доля указанного нежилого помещения принадлежит ей.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Бремя доказывания принадлежности имущества возложено на истца.

В обоснование своих доводов о том, что вышеназванное нежилое помещение приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, истец представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 17 300 000 рублей в счет оплаты стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 700 000 рублей в счет оплаты стоимости указанного выше нежилого помещения.

Также, представителем ответчика ФИО1 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за помещение по адресу: <адрес> денежных средств в размере 18 000 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения расположенного по адресу : <адрес>, возврате переданного по договору купли продажи имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возвращении переданного имущества, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО4 – ФИО3 подал апелляционную жалобу

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО4 к ФИО1 судом было установлено, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства были переданы покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон в договоре.

При этом, в ходе судебного разбирательства по указанному выше делу, в том числе на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО15 указывали на факт отсутствия оплаты денежных средств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем споре, представитель ФИО2 – ФИО3 и представитель ФИО1 – ФИО6 - В.И. указывают на факт оплаты спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя соответствующие расписки, ссылаясь на различные даты передачи денежных средств ( март 2018 г., январь - февраль 2019 г.), но до ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи, возврате имущества).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ То есть, данное имущество приобретено ФИО1 до заключения брака с ФИО2

Проанализировав имеющиеся доказательства о приобретении арестованного имущества ФИО1, суд приходит к выводу, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не являются доказательством приобретения спорного имущества в период брака истца и ответчика ФИО1, поскольку право собственности ответчика ФИО1 на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2

Заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в регистрирующий орган, содержит условие, в соответствии с которым оплата продаваемого нежилого помещения произведена полностью до подписания договора, а дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенно изменяющее условие договора в части порядка оплаты за продаваемое имущество и предусматривающее оплату после заключения договора и передачи имущества, в регистрирующий орган не представлялось.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено в период брака и является общим совместным имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Акцепт», ФИО1 об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым, поскольку оплачено в период брака суд находит не состоятельными, по изложенным выше обстоятельствам.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО2 вправе защитить свои права, как супруги, на общее имущество путем предъявления требований о разделе имущества. В рамках настоящего спора истец не ставит вопрос о разделе имущества супругов, а просит лишь исключить обращение взыскания ( освободить от ареста) на ? долю в праве собственности. Доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, его раздел не произведен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 СтепА. к Акционерному обществу «Банк Акцепт», ФИО1 об исключении имущества, расположенного по адресу : <адрес>, из акта описи и ареста, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2020 года