Апелляционное постановление № 22К-357/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Андреева И.Д. Дело № 22К-357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В., с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Сокола М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО2 и обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

на постановление Советского районного суда г.Иваново от 31 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 10 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Сокол М.С. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и на обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в пределах г.Иваново, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный доход, проживает с гражданской женой и ее двумя несовершеннолетними детьми, данные, свидетельствующие о его отрицательном поведении в быту, в материалах дела отсутствуют, что характеризует его как социально-положительного члена общества. Характеристика от участкового уполномоченного является недостоверной, поскольку в ней не приведен источник осведомленности должностного лица о поведении обвиняемого. ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведения, подтверждающие обратное, отсутствуют. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, приведенные в постановлении прокурора, в настоящее время отпали и не могут быть повторно учтены судом в качестве единственных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом не учтена возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что обстоятельства, на основании которых ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент отпали. Дознавателем по делу не представлены достоверные сведения относительно его трудоустройства, состояния здоровья, семейного положения, что привело к неверной оценке судом оснований, приведенных дознавателем в своем ходатайстве для продления действующей меры пресечения. Намерения скрыться от суда и органов предварительного расследования, а также воспрепятствовать производству по делу у него отсутствуют, предварительное расследование завершено, он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Иваново, постоянное место работы, проживает с гражданской супругой и ее несовершеннолетними детьми, заграничного паспорта у него нет.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Сокол М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительные материалы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, 29 января 2025 года поступило в прокуратуру Советского района г.Иваново с обвинительным заключением.

Ввиду недостаточности ранее установленного срока содержания ФИО1 по стражей для принятия прокурором решения по уголовному делу и выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ, заместитель прокурора Советского района г.Иваново Кучина Е.Ю. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о невозможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, на что указывают характер и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, сведения о наличии у него непогашенной судимости также за корыстные преступления, о привлечении к административной ответственности, отсутствие устойчивых социальных связей, отрицательная характеристика с места проживания.

Совокупность указанных сведений, наряду с обвинением ФИО1 в совершении в течение непродолжительного периода времени двух преступлений средней тяжести против собственности, правильно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о возможности обвиняемого в случае применения иной более мягкой меры пресечения скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из указанных обстоятельств, приведенные в апелляционных жалобах доводы, а также сведения, касающиеся личности обвиняемого, не дают достаточных оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Мнение адвоката Сокола М.С. о недостоверности характеристики участкового уполномоченного полиции ввиду отсутствия в ней источника осведомленности должностного лица о поведении обвиняемого ФИО1, является несостоятельным, поскольку, вопреки мнению защитника, она составлена, в том числе с учетом сведений, сообщенных председателем дома ФИО8

Доводы обвиняемого о завершении предварительного расследования не опровергают выводов суда. Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела не исключают возможность ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью в случае изменения меры пресечения.

Вместе с тем ссылки защитника и обвиняемого на отсутствие у последнего намерений воспрепятствовать производству по делу, являются беспредметными, поскольку в числе оснований для продления ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу таковое прокурором не указывалось и судом при принятии решения не учитывалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы не содержат, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Согласно сообщению, поступившему из медицинской части №9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 18 февраля 2025 года, ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Иваново от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина