Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-624/2018;)~М-650/2018 2-624/2018 М-650/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 000747 от 30.01.2019, представителя ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности от 09.06.2018 ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, <...> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мокшанского района Пензенской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Мокшанского района Пензенской области, ФИО2, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 105 100 рублей, в счет оплаты проведенной экспертизы 6000 рублей, в возврат государственной пошлины 3 302 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, требования мотивировав следующим. 17.11.2018 в квартире <адрес>, принадлежащей администрации Мокшанского района Пензенской области, в результате прорыва системы отопления произошла утечка воды, в результате была затоплена водой квартира <адрес>, принадлежащая истцу. В Актах, составленных жильцами дома, указана причина затопления. Материальный ущерб состоит в устранении последствий затопления, в результате которого в квартире повышена влажность, не просыхает стена, на кухне образовалась плесень с характерным запахом, намок новый ламинат и подложка под него, деформировались двери, пришли в негодность обои на стенах в прихожей, стала неисправной электропроводка. Вред имуществу нанесен в результате бездействия и отсутствия контроля за общим и техническим состоянием систем отопления и водоснабжения в квартире <адрес>, находящейся в собственности администрации Мокшанского района, в которой проживает ФИО2, при этом не обеспечивая надлежащее санитарное и техническое состояние жилого помещения. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>, адрес: <...>). Оценка ущерба выполнена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация оценщика, подтверждается соответствующими свидетельствами. Согласно оценке (отчёт об оценке № ОЦ-2655-18 от 03.12.2018 г.) размер ущерба составил 105 100 (сто пять тысяч сто) рублей. Истец надлежащим и целевым образом эксплуатирует собственную квартиру и общедомовое имущество. Нарушения жилищного и гражданского законодательства в сфере содержания жилого помещения со стороны истца отсутствуют. Затопление квартиры истца водой произошло в результате отсутствия контроля за использованием жилых помещений, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния предоставляемых помещений со стороны администрации Мокшанского района (пункт 2 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»). Учитывая, что затопление произошло в вечернее время, и истец 15 дней не мог полноценно эксплуатировать жилье без риска для жизни и здоровья, истец был вынужден своими силами устранять последствия залива, тратить время и средства на устранение последствий затопления, организацию и проведение ремонта. Кроме того, ответчики не желают урегулировать спор мирно, сгладить последствия. Указанные обстоятельства вызывают ощутимые нравственные переживания. В этой связи справедливой компенсацией морального вреда является сумма в 20 000 рублей. Акты о затоплении, заключение независимого оценщика, претензия в адрес ответчика подтверждают факт наличия ущерба, его размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. Таким образом, объективно имеется нарушение со стороны ответчиков прав истца, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по обеспечению контроля за техническим и санитарным состоянием квартиры №, что привело к затоплению водой квартиры истца.

В суде ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержала, настаивая на их удовлетворении, суду пояснила следующее. На праве собственности имеет квартиру <адрес>. Этажом выше находится квартира № принадлежащая ответчику администрации Мокшанского района, в которой проживает по договору найма ФИО2 17.11.2018 между 16 и 18 часами она в квартире не находилась и, прибыв после 18-00 часов, обнаружила, что со стен и потолка течет вода, залиты полы, полностью намокли стены и потолок. С первого этажа так же сообщили, что в их квартиру течет вода. Принятыми мерами было установлено, что вода течет из квартиры № на третьем этаже. Вода была перекрыта в подвальном помещении. ФИО2 в квартире отсутствовала, её местоположение не было установлено. По результатам затопления квартиры был составлен акт, из которого следует, что причиной прорыва стало размораживание системы подачи воды на котел и радиатора отопления в квартире ФИО2 Ввиду нежелания ответчиков возместить ущерб, была вынуждена обратиться к эксперту, а по результатам экспертизы в суд с иском о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размер 105 100 рублей. Так же, с учетом того, что перенесла стресс и до настоящего времени переживает за случившееся, считала, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Представитель ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности ФИО3 исковые требования к администрации Мокшанского района Пензенской области не признала, считала надлежащим ответчиком по делу ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом о судебном заседании по указанному в исковом заявлении адресу регистрации и проживания, место нахождения ответчика суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2, не имеющей представителя, в качестве такового по определению суда назначен адвокат Дружинин С.В., который просил принять решение по усмотрению суда, считал иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 по назначению суда адвоката Дружинина С.В., администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В силу статьи 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Согласно постановлению администрации Мокшанского района Пензенской области от 01.07.2016, ФИО2 включена в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (л.д. 144).

Из представленного в суд договора найма жилого помещения № 1 от 20.12.2017 следует, что ФИО2 администрацией Мокшанского района Пензенской области передано во владение и пользование жилое помещение <адрес>, отнесенное к специализированным жилым помещениям на основании Постановления администрации Мокшанского района Пензенской области от 18.12.2017 за №. Жилое помещение, состоит из одной жилой комнаты площадью 39,7 кв.м (жилой 17,5 кв.м) расположено на 3-ем этаже, трехэтажного жилого дома и находится в собственности муниципального образования Мокшанский район Пензенской области с 16.12.2017 на основании муниципального контракта «Приобретение жилого помещения для представления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 11.12.2017 (л.д. 54). Договор исполнен, жилое помещение пригодное для проживания принято ФИО2 по Акту от 20.12.2017 без каких-либо претензий (л.д. 60).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

По данному делу между сторонами администрацией Мокшанского района Пензенской области и ФИО2 возникли не гражданско-правовые, а жилищные отношения по поводу пользования жилым помещением ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, истец является собственником квартиры <адрес>л.д.8-10).

Из квартиры № расположенной по тому же адресу, 17.11.2018 произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 19.11.2018, согласно которому произошел залив холодной водой, в результате чего пострадали помещения в квартире истца.

Согласно акту от 19.11.2018, причина залива - прорыв системы отопления и водоснабжения, отопительного радиатора на кухне и отопительного котла (л.д.11, 11 оборот).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, о чем имеется письменное сообщение, в котором указано на наличие выявленной комиссией администрации Мокшанского района Пензенской области коммунальной аварии в квартире <адрес> (л.д.13-14).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Так, на основании акта, пояснений истца, представителя ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области судом установлено, что ФИО2, являясь по договору найма от 20.12.2017 нанимателем жилого помещения, принадлежащего ответчику, обязана в соответствии с п.8, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечить сохранность жилого помещения; производить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправности жилого помещения, сантехнического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатационную организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Из п. 9 договора следует, что временное отсутствие нанимателя не влечет изменения его прав и обязанностей по договору.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области, а представленные в материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы заявления о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу должен выступать именно собственник названной квартиры, основаны на неверном понимании норм материального права и судом не принимаются, поскольку на основании приведенной выше статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных в удовлетворении иска к администрации Мокшанского района Пензенской области следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Так, в силу закона, на потерпевшей лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено, жилое помещение, в котором произошла авария, является специализированным жилым помещением, представляемым детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Коммунальная авария произошло в результате повреждения внутриквартирного (индивидуального) отопления, не являющимся общедомовой коммуникационной сетью.

Согласно отчету об оценке от 03.12.2018, представленного истцом, стоимость затрат на ремонт жилого помещения полностью восстанавливающих качество имущества до повреждения составил 105 100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку он выполнен специалистом, имеющим высшее образование, являющегося экспертом в области оценочной деятельности с продолжительным стажем работы, достаточно мотивирован, а размер подлежащих возмещению убытков в 105 100 рублей, состоящий из затрат на ремонт жилого помещения, полностью восстанавливающих качество имущества до повреждения, установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд отмечает, что наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Приведенные положения жилищного законодательства в полной мере распространяются и на нанимателя указанного жилого помещения в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ.

При таком положении, в случае неисполнения обязанностей по надлежащему проведению текущего ремонта в жилом помещении, предоставленном по договору найма специализированного жилого помещения на основании Постановления администрации Мокшанского района Пензенской области, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе.

При таких данных в силу ст. ст. 67, 100 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение истцу в результате залива убытков подлежит возложению на ФИО2 как нанимателя специализированного жилого помещения, так как причиной затопления квартиры истца явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ФИО2, именно она и должна возмещать истцу причиненный ущерб.

Истец ФИО1 наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда также требовала компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в частности подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены необходимые и обоснованные судебные расходы по оплате экспертизы 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля (чек-ордер от 15.12.2018 операция № 4980). Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Мокшанского района Пензенской области отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 105 100 (сто пять тысяч сто) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 3 302 (три тысячи триста два) рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.