Решение № 2-3724/2017 2-3724/2017 ~ М-3324/2017 М-3324/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3724/2017Дмитровский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 ноября 2017г. №2-3724 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Салмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №С № на приобретение ответчиком транспортного средства, во исполнение заключенного договора, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ уплатой <данные изъяты> годовых. Ответчик обязана была возвратить полученную сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик воспользовалась полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, поэтому образовалась задолженность: просроченный основной долг составляет в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>. Указанные суммы, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. при подаче иска в суд истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога — автомашину <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнение по иску не выразила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика в суд не поступало. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами действительно был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых для приобретения автомашины <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик обязана была возвращать истцу денежную сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей, включая и сумму процентов. В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство указанной марки, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между сторонами. Судом установлено, что ответчик получила сумму кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика №. Однако, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата ежемесячных платежей, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере : суммы основного долга <данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>., процентов на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств выполнения своих кредитных обязательств перед банком ответчиком суду не представлено, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и условиях кредитного договора. Согласно Общим условиям при наличии у ответчика просроченной задолженности истец вправе начислить проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Между сторонами был заключен и договор залога приобретенного ответчиком на кредитные денежные средства транспортного средства, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога — автомашину <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> согласно заключению о рыночной стоимости имущества. Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ. Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имеются, в суд не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. : сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>, 2014г.выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Дмитровский горсуд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда. СУДЬЯ: Суд:Дмитровский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:"Сетелем Банк" ООО (подробнее)Судьи дела:Пресникова И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3724/2017 Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3724/2017 Решение от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3724/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3724/2017 Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3724/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3724/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3724/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |