Решение № 2-3884/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-379/2023(2-6844/2022;)~М-6570/2022

Дело № 2-3884/2025

64RS0045-01-2022-011109-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2012 года между Банком и ФИО1, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем подачи ответчиком заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее договор о карте). В этот же день Банк передал ответчику карту и открыл на ее имя банковский счет № Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение условий заключенного договора возврат денежных средств в необходимом размере не осуществлялся и на дату обращения с иском ответчиком задолженность не погашена, несмотря на выставленный клиенту заключительный счет-выписку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 05 декабря 2012 года по 09 декабря 2022 года по договору № 102194866 от 05 декабря 2012 года в размере 76 081,73 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 482,45 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила заявление, согласно которому просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора.

На основании оферты ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» открыл на ее имя счет №, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях предоставления кредита, тем самым заключив кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит в размере 65 000 руб., по ставке 36% годовых, минимальный платеж -5 % от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, тарифный план ТП 205/1 (л.д. 9-17).

Факт заключения 05 декабря 2012 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» договора о карте подтверждается заявлением от 05 декабря 2012 года, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», анкетой к заявлению.

В заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что составной и неотъемлемой частью будут являться Условия по обслуживанию кредитов, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязался неукоснительно их соблюдать.

Заемщик должен был возвратить сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем обязательство заемщика по своевременной и полной оплате кредитору платежей (процентов), обусловленных договором, заемщиком не исполнено.

Согласно заключительному требованию от 05 января 2015 года ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80081,76 руб.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской по договору № от 05 декабря 2012 года ФИО1 было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 80 081,76 руб. в срок до 04 февраля 2015 года.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 20 октября 2022 года судебный приказ от 22 октября 2019 года был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

По информации Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 01 июня 2023 года, возбужденное по вышеуказанному гражданскому делу в отношении ФИО1, которое окончено 18 февраля 2025 года в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в рамках данного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя не взыскивались.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2024 года № 4-КГ24-19-К1.

При этом предоставленное заимодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 41-КГ24-14-К4.

Направив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела АО «Банк Русский Стандарт» выставило ответчику заключительный счет-выписку 05 января 2015 года, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита указан до 04 февраля 2015 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 05 февраля 2015 года, последний день срока обращения с иском истекает 05 февраля 2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 21 октября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности с момента неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, после отмены судебного приказа путём вынесения определения мировым судьёй 20 октября 2022 года исковое заявление направлено по почте в суд 17 декабря 2022 года.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования Банка предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья А.А. Волкова