Апелляционное определение № 33А-1763/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело№ 33а-1763/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-2189/2025 (суд 1 инстанции) Судья Веселова А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Ивлиевой О.С.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.04.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19.12.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, УМВД России по городу Владимиру о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 25.04.2025.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин **** ФИО2, **** года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 25.04.2025.

В обоснование требований указано, что 25.04.2025 ОВМ УМВД России по городу Владимиру в отношении него принято оспариваемое решение в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ его обязали выехать из РФ в течение 15 дней. С указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Основанием для принятия решения послужил факт привлечения его к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ. Вместе с тем, он с 19 лет получает образование в РФ, является студентом 4 курса Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых по направлению бакалавриата по специальности «юриспруденция». Неразрешение въезда в РФ делает невозможным продолжение его обучения, что является существенным негативным последствием и крайне суровой мерой реагирования. Он своевременно обращался с заявлением о постановке на миграционный учет, а из-за волокиты, допущенной должностными лицами в отношении него, было вынесено 2 постановления. К уголовной ответственности он не привлекался, ведет добропорядочный образ жизни. В оспариваемом решении отсутствуют достаточные доказательства наличия крайней необходимости для запрета ему въезда в РФ, исходя из интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Определением суда от 05.05.2025 по заявлению ФИО2 о приняты меры предварительной защиты; приостановлено действие решения УМВД России по Владимирской области от 25.04.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.12.2025 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагает, что решением уполномоченного органа допущено вмешательство в его личную и семейную жизнь. Штрафы, которые были наложены на него в качестве наказания за совершение административных правонарушений, оплачены.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО2, и его представителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ОВМ УМВД России по Владимирской области, заинтересованных лиц заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Владимиру ФИО4, старшего инспектора ОВМ УМВД России по г. Владимиру старший лейтенант полиции ФИО5, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО6, представителя заинтересованного лица ОВМ УМВД России по Владимирской области ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В данном случае совокупность таких условий не установлена.

Судом установлено, что ФИО2, **** года рождения, является гражданином ****.

На основании договора от 07.09.2022 ФИО2 являлся студентом ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых» по направлению «Юриспруденция» (очно-заочная контрактная форма). Нормативный срок обучения составляет 5 лет. Приказом №149-ст от 10.02.2022 ФИО2 зачислен с 01.03.2022 в число студентов 1 курса очной формы обучения ЮИ. Приказом №0904-ст от 09.09.2025 отчислен с 5 курса по собственному желанию с 01.09.2025.

Решением УМВД России по городу Владимиру от 25.04.2025 ФИО2 закрыт въезд на территорию РФ на срок 5 лет до 19.04.2030 на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, о чем административный истец был уведомлен под роспись 25.04.2025.

Основанием принятого решения послужил факт повторного в течение года привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции УМВД России по городу Владимиру от 25.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Постановление административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2025, штраф оплачен.

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по городу Владимиру от 08.04.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Постановление вступило в законную силу 19.04.2025, штраф оплачен.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения УМВД России по городу Владимиру, при этом исходил из того, что оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа; является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, так как запрет на въезд в Российскую Федерацию, ФИО2 был установлен в связи с неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности, что подтверждается сведениям СПО «Мигрант-1», а также постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия признает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.В силу статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).

В силу статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, в который включено МВД России.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее - Правила принятия решения) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от 18.02.2000 № 3-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 07.06.2012 № 14-П и др.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения административного истца длительного проживания на территории России, судебной коллегией отклоняются.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 628-О).

Наличие у ФИО2 бабушки и дедушки, граждан России, проживающих в г. Владимире, получение образования на территории Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а допущенные нарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ, свидетельствуют о пренебрежении ФИО2 законами страны, в которой он временно проживает.

Как следует из представленных материалов административный истец, являясь иностранным гражданином пребывал по адресу: **** без постановки на миграционный учет, чем нарушил часть 1 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ, за что привлечен к административной ответственности. Постановление от 25.12.2024 вступило в законную силу 10.01.2025 и не обжаловано.

Будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета повторно совершает аналогичное нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

По данным миграционного учета ФИО2 имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: **** сроком с 15.01.2025 по 07.12.2025., с которого был снят в связи с выездом из Российской Федерации в марте 2025 года. По приезду в Российскую Федерацию 30.03.2025 года в установленный срок на миграционный учет не встал, за что был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8. КоАП РФ.

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена повторным нарушением правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации ФИО2, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, связанных с нарушением режима пребывания иностранного гражданина, и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд города Владимира.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.С. Ивлиева