Постановление № 1-342/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-342/2018

<адрес обезличен>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес обезличен> 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Оганесовой Н.Ш.

с участием:

государственного обвинителя Матлашевской С.М.

подсудимого ФИО1.

защитника подсудимого - адвоката Сулимова В.А.

потерпевшей Замша Л.П.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца г. Мардакерт М. А., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут <дата обезличена>, более точное время в ходе следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, воспользовался отсутствием внимания со стороны и осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитил шлифовальный станок марки "Rupes SL 42 AFV" в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 15 ООО рублей, принадлежащий Замша Л.П., после чего обратив похищенное имущество в своею пользу, причинив своими преступными действиями Замша Л.П., имущественный вред на сумму 15 ООО рублей, который для последней является значительным ущербом

В судебном заседании от потерпевшей Замша Л.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку последним полностью возвещен материальный ущерб и претензий к ней материального или морального характера не имеется

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, материальный ущерб возместил потерпевшей Замша Л.П. в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1. совершение преступления впервые, 2. отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3. примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, и примирился с потерпевшей.

О том, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшей.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО1 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства:

- шлифовальный станок марки «Rupes SL 42 AFV» переданный на хранение потерпевшей Замша Л.П. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Чебышев