Решение № 2-163/2021 2-163/2021(2-3763/2020;)~М-1852/2020 2-3763/2020 М-1852/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-163/2021

Дело № 2-163/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 июня 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, доверенность № от 24.12.2019,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, доверенность 23АВ0583985 от 29.08.2020,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Хорт Г.И., доверенность 23АВ0583985 от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества супругов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе имущества супругов. В обоснование исковых требований указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у истца имеется несовершеннолетний ребенок от первого брака, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2019 года, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В период брака, на основании договора №Р-2-1 участи в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2018, заключенного с ООО «ДОГМА», истец приобрела в собственность однокомнатную <адрес> проектной площадью 40,25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2 687 250 руб., оплата производится в следующем порядке: 1 416 250 руб. в срок до 30.10.2018 и периодическими платежами в размере 116 000 руб. в срок до 30.09.2019. Истцом, во исполнение условий данного договора выплачено 1 416 250 руб., а также внесены периодические платежи. Денежные средства оплачены истцом из средств, подаренных ее близкими родственниками, а также взятыми в займ. Таким образом, денежные средства в размере 2 090 150 руб., внесенные в счет оплаты квартиры разделу не подлежат, следовательно, исходя из стоимости квартиры в размере 2 687 250 руб., сумма потраченных на приобретение данного недвижимого имущества совместно нажитых средств составляет 597 100 руб., при этом доля ответчика составляет 298 550 руб. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества - <адрес>, общей проектной площадью 40,25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО4 8/9 доли в праве на указанную квартиру, ФИО2 - 1/9 доли в праве на указанную квартиру,, признать 1/9 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратив право ФИО2 на указанную долю, признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, общей проектной площадью 40,24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 298 550 руб. в счет компенсации стоимости его доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представители в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчиком ФИО2 был заявлен встречный иск о разделе имущества супругов. В котором просил суд признать имущество, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> совестно нажитым имуществом супругов. Разделить указанную квартиру по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО4. А также возместить судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 95 000 рублей и расходы на представителя в сумме 70 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме. Против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не возражал, так как просил суд признать договор дарения денежных средств недопустимым доказательством. Судебные расходы на представителя просил снизить, так как считает их завышенными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Краснодар «Дворец Бракосочетания Екатерининский Зал» браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №Р-2-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «ДОГМА», истец приобрела в собственность однокомнатную <адрес> проектной площадью 40,25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2 данного договора, цена договора составляет 2 687 250 руб., при этом оплата цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет застройщика в следующем порядке:

- в срок не позднее 30.10.2018 в сумме 1 416 250 руб.

- с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 116 000 руб.,

- с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 116 000 руб.,

- с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 116 000 руб.,

- с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 115 000 руб.,

- с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 115 000 руб.,

- с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 115 000 руб.,

- с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 116 000 руб.,

- с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 116 000 руб.,

- с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 116 000 руб.,

- с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 115 000 руб.,

- с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 115 000 руб.

01.10.2019 между ООО «ДОГМА» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение у договору №Р-2-1 от 12.10.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым внесены изменения в п.3.2 договора, цена договора составила 2 668 150 руб.

Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, истцом были произведены следующие оплаты:

- платежное поручение №777620 от 30.10.2018 - 1 416 250 руб.,

- платежное поручение №6410 от 29.11.2018 - 200 000 руб.,

- платежное поручение №9673 от 28.12.2018 - 170 000 руб.,

- платежное поручение №8729 от 29.01.2019 - 116 000 руб.,

- платежное поручение №7990 от 27.02.2019 - 115 000 руб.,

- платежное поручение №7976 от 27.03.2019 - 115 000 руб.,

- платежное поручение №6391 от 30.04.2019 - 115 000 руб.,

- платежное поручение №5019 от 29.05.2019 - 116 000 руб.,

- платежное поручение №3991 от 28.06.2019 - 116 000 руб.,

- платежное поручение №6954 от 29.07.2019 - 188 900 руб.

Всего на общую сумму в размере 2 668 150 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями об оплате от 29.10.2018, от 28.01.2019, от 27.12.2018, от 28.11.2018, от 29.04.2019, от 26.03.2019, от 26.02.2019, от 26.07.2019, от 27.06.2019, от 28.05.2019.

Разрешая исковые требования истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), суд исходит из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 СК РФ).

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были подарены ей сестрой, ФИО11 Платежи от 28.11.2018, от 27.12.2018, от 26.02.2019 были оплачены за счет денежных средств, подаренных истцу ее матерью, ФИО10 Кроме того, 25.07.2019 между истцом и ФИО11 был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., за счет суммы которого она произвела оплату платежа в размере 188 900 руб.

В обоснование данных доводов истцом представлены договор дарения от 10.10.2018, расписка от 26.07.2020, кредитные договора от 20.10.2018 № на сумму 300 000 руб., от 13.02.2019 № на сумму 258 510 руб., свидетельские показания ФИО10, ФИО11

Так ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что является матерью истца, ФИО4, ими, родителями, была приобретена квартира на имя старшей дочери, ФИО11, с договором о том, что в последующем, ФИО11 и ФИО4 данную квартиру поделят пополам. После продажи квартиры ФИО11 отдала половину стоимости квартиры ФИО4 Поскольку она является индивидуальным предпринимателем, у нее имелись средства на приобретение данной квартиры. Впоследствии она неоднократно давала истцу денежные средства на для внесения периодических платежей за квартиру, поскольку на руках у нее таких сумм не было, она брала кредиты в ноябре и феврале. Расписки между ними не составлялись.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является сестрой истца, в апреля 2018 года она продала принадлежащую ей квартиру и 10.10.2018 она передала ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору дарения. Кроме того, в июле 2019 года она занимала сестре 200 000 руб.

В подтверждение указанных доводов свидетеля ФИО11 в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2018, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 2 800 000 руб.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) судом была назначена судебная техническая экспертиза документов. Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, указанных в заключении эксперта ООО "Эксперт ЮФО" №04-60/21 от 15.01.2021, дата нанесения подписи от имени дарителя ФИО11 в договоре дарения от 10.10.2018, не соответствует дате, указанной в договоре. Наиболее вероятное время выполнения подписи в договоре - с декабря 2019 по февраль 2020.

В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) было заявлено о признании договора дарения денежных средств недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.

Суд при принятии решения с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, считает возможным исключить данное доказательство, не давая ему оценку.

Разрешая доводы истца (ответчика по встречному иску), о том, что так как имущество приобреталось на заемные средства, то оно не подлежит разделу в равных долях, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что приобретение спорного имущества в период брака на заемные средства не может являться основанием для отказа в разделе такого имущества между супругами.

Тем более у лиц, которые осуществили заем денежных средств имеются, предусмотренные законом основания для обращения к бывшим супругам ФИО2 и ФИО4 с иском о взыскании долга.

Доказательств того, что матерью истца ФИО4, кредиты брались именно для оплаты за спорную квартиру и передавались ФИО4, суду представлено не было.

К показаниям свидетелей суд относится критически, так как свидетели являются близкими родственниками ФИО4, их пояснения не были подтверждены иными доказательствами до делу.

Принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено в период брака за счет совместных денежных средств, доказательств иного представлено не было, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, а исковые требования в части и признать за ФИО2 и ФИО4 по 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Так как судом доли в праве собственности на супружеское имущество признаны равными, то суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о выплате ФИО2 стоимости 1/9 доли имущества.

Разрешая требования ФИО2 в части возмещения судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате за услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), который просил суд учесть, что указанные расходы завышены. Указанные расходы подтверждены квитанцией серия ЛХ 388045 и квитанцией Серия ЛХ 388042 на общую сумму 70 000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 понесены расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество по 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, уменьшив долю ФИО4 до 1/2 доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., итого 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за ФИО2 на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, уменьшении доли ФИО4 до 1/2 доли в праве собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева