Решение № 2-2205/2017 2-2205/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2205/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2205/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74 530 руб., неустойки в размере 1 565 руб., убытков в размере 5 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования квартиры произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 530 руб., неустойку в размере 2 953 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по сливу воду в размере 2 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 74 530 руб., неустойки в размере 2 953 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., на взыскании штрафа настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества № заключен договор страхования указанной квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдачей полиса №. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составила 291 233 руб., по домашнему имуществу - 143 000 руб., страховая премия - 2 953 руб. (уплачена).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения из выше расположенной квартиры, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актами осмотра жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику заключение НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 105 313 руб. 95 коп.

Спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в настоящее время нет.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и платежной квитанцией на указанную сумму.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после представления ответчику экспертного заключения НСЭУ «Союз экспертов Архангельска». Таким образом, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного имущества были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение в предусмотренные договором сроки, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Также истцом понесены расходы по сливу воды с целью уменьшения риска повреждения имущества с натяжных потолков в размере 2 000 руб., что подтверждается актом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы согласно Правилам страхования входят в сумму реального ущерба, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты указанных расходов, по делу не имеется.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика в судебном заседании не ссылался.

С учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 550 руб. (2 000 руб. + 100 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., убытки в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 550 руб., всего 10 650 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина