Решение № 2А-360/2024 2А-360/2024(2А-5694/2023;)~М-4321/2023 2А-5694/2023 М-4321/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-360/2024

Дело № 2а-360/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-005416-46)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 июня 2024 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Седовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, главному судебному приставу Нижегородской области ФИО2, СО по ОИП ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела правового обеспечения ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальнику СО по ОИП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления и бездействия,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие главного судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое выразилось в неразрешении заявленных в ходе исполнительного производства ходатайств. В обоснование требований, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем СО по ОИП ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось исполнение администрацией г. Нижнего Новгорода обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести поверку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: <адрес>. В назначенный ФИО1 день и время судебный пристав-исполнитель и должник не исполнители требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 и главным судебным приставом Нижегородской области не рассматриваются ходатайства ФИО1

Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

ГУ ФССП России по Нижегородской области представило отзыв, в котором исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Другие административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства,

решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, на администрацию г. Нижнего Новгорода возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести поверку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>.

08 ноября 2022 года по делу был выдан исполнительный лист №.

22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем СООИП ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До возбуждения исполнительного производства администрацией с целью исполнения решения суда был заключен муниципальный контракт. После этого 10 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 17 мая 2023 года были совершены выходы комиссии администрации г. Нижнего Новгорода по месту жительства ФИО1: <адрес>, для проведения поверки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Доступ в квартиру получить не удалось, о чем были составлены акты.

02 ноября 2023 года комиссией был получен доступ в квартиру ФИО1 и осуществлена поверка индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом. В тот же день исполнительное производство было окончено.

Меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, определены частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения должника, источника доходов должника.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа фактически исполнены должником, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконным нерассмотрения ходатайств ФИО1 главным судебным приставом Нижегородской области и судебным приставом-исполнителем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В заявлении главному судебному приставу Нижегородской области от 31 июля 2023 года ФИО1 просил направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и сообщить и сообщить, в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность ответить на указанное заявление и рассмотреть ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; ускорить исполнительное производство и назначить совершение исполнительного действия на 11 часов 10 августа 2023 года. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести поверку приборов учета в назначенное ФИО1 время.

02 августа 2023 года заявление от 31 июля 2023 года было перенаправлено для рассмотрения в СО по ОИП ГУ ФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находился исполнительный документ, о чем было сообщено ФИО1

В заявлении главному судебному приставу Нижегородской области от 15 августа 2023 года ФИО1 просил ускорить исполнительное производство и провести поверку приборов учета в 11 часов 29 сентября 2023 года.

17 августа 2023 года заявление от 15 августа 2023 года было перенаправлено для рассмотрения в СО по ОИП ГУ ФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находился исполнительный документ, о чем было сообщено ФИО1

Как следует из частей 1 и 2 статьи 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

Следовательно, сообщение взыскателем времени, в которое ему было бы удобно принять участие в исполнительном действии, принимается во внимание судебным приставом-исполнителем, но не является для него обязательным.

В силу изложенного, заявление ФИО1 о необходимости провести поверку приборов учета в его квартире в конкретное время, обоснованно воспринималось судебным приставом-исполнителем как предложение о времени проведения исполнительного действия, а не как ходатайства.

При этом главным судебным приставом Нижегородской области заявления ФИО1 обоснованно направлены в подразделение, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Действующее законодательство, регулирующее исполнительное производство, не устанавливает института ускорения исполнительного производства, в связи с чем, указанные требование обоснованно воспринималось как предложение взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением 10 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года в связи с невостребованностью письмо возвращено отправителю (ШПИ №). Из копии постановления представлялось возможным установить структурное подразделение и должностное лица ГУ ФССП России, осуществляющее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность по делу не установлена.

В силу изложенного, учитывая положения ст. 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в административном иске требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, главному судебному приставу Нижегородской области ФИО2, СО по ОИП ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела правового обеспечения ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальнику СО по ОИП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления и бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года

Судья А.А. Нутрик