Решение № 12-398/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-398/2019

дело № 12-398/2019

№

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ю.Б.Романова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан № от 10 июля 2019 года в отношении директора ООО «ЯНИФА» ФИО1 по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по РБ ФИО2 от 10 июля 2019 года № на основании протокола об административном правонарушении № от 26 июня 2019 года директор ООО «ЯНИФА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей

Не согласившись с постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по РБ ФИО2, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав что, 29 октября 2019 года на его телефон поступили СМС-оповещения о списании денежных средств в размере 6 000 рублей с трех счетов в трех различных банках в связи с возбуждением исполнительного производства, привлечением его к административной ответственности по статье 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде 6 000 рублей. Составление протокола и постановления без ненадлежащего уведомления и присутствия заявителя, не предоставление копии протокола и постановления об административном правонарушении, не разъяснение заявителю законных прав нарушает грубейшим образом его конституционные права. О факте наличия Постановления об административном правонарушении Заявителю стало известно 29 октября 219 года при ознакомлении с административным делом в помещении ИФНС №39. На основании изложенного просит постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по РБ ФИО2 отменить, восстановить срок для обжалования.

Лицо привлекаемое к административной ответственности директор ООО «ЯНИФА» ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по РБ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по РБ ФИО2 от 10.07.2019 оставить без изменения.

Судья полагает о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, ч.2 ст. 30.3 КоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, заявителю о факте наличия Постановления об административном правонарушении стало известно при ознакомлении с административным делом, в суд жалоба поступила 06.11.2019.

Таким образом, прихожу к выводу, что срок обжалования не пропущен.

Ведение ЕГРЮЛ основывается на принципе официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона о регистрации, ст. 3, 13, 14 ФЗ №149 от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 4 пп. в п. 1 ст. 5 № 129-ФЗ от 08.08.2001 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно ст. 14.16 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Предусмотренные пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц. Содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит принципам ведения государственных реестров, закрепленных в статье 4 Закона. Согласно данной норме, государственные реестры являются информационными ресурсами. Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений недопустимо.

Предоставление недостоверных и противоречивых сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (директора) юридического лица, нарушает права неограниченного круга лиц, являющихся пользователями информационных ресурсов, потенциальных и существующих кредиторов на получение достоверной информации и создает тем самым угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что адресом места нахождения юридического лица ООО «ЯНИФА» указан адрес: <адрес>, <адрес><адрес>. Указанный адрес является адресом места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО «ЯНИФА» с ДД.ММ.ГГГГ Сведения об изменении места нахождения в регистрирующий орган не представлялись. Однако по адресу: <адрес>, <адрес> должен располагаться исполнительный орган и осуществляться связь с ООО «ЯНИФА», вышеуказанное юридическое лицо отсутствует.

Данный факт подтверждается постановлением №, составленным сотрудником Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан № от 10.07.2019 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представлены документы, содержащие недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «ЯНИФА»

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении регистрирующего органа.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 процессуальных нарушений законодательства допущено не было. Доводы жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан № от 10.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО «ЯНИФА» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Б.Романова